Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОСАО " ... " филиал в г. Сыктывкаре РК на решение Сыктывкарского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым

- исковые требования К. к ОСАО " ... " в лице филиала ОСАО " ... " г. Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

- взыскано с ОСАО " ... " в лице филиала ОСАО " ... " в г. Сыктывкар в пользу К. 52661,46 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, величину утраты товарной стоимости в размере 4973 руб., 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1929,56 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, штраф за нарушение прав потребителя 28817,23 руб., всего взыскано 99881,25 руб.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения К и ее представителя Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОСАО " ... " филиал в г. Сыктывкаре Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере 52661,46 руб., утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения. С размером выплаченного страховой компанией возмещения 28658,54 руб. истица не согласна, так как сумма страхового возмещения значительно занижена.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОСАО " ... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2012 г. в 20.50 часов на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21101", ... , под управлением Б., и автомобиля "Дэу Матиз", ... , принадлежащего на праве собственности К

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06.07.2012г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения Б. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована в ОСАО " ... " по полису ОСАГО ... , истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховой компанией К. произведена выплата страхового возмещения, определенная по результатам экспертной оценки ООО " ... ", в размере 28658,54 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к ИП ... , согласно отчета которой восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 89563 руб. без учета износа и 81320 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с данной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции и утрата товарной стоимости, в пределах суммы лимита.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения перечисленную истцу ответчиком, обоснованно довзыскал страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано принял во внимание представленный истцом отчет, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, научно обоснован. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Выводы, изложенные в отчете, какими-либо допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что положения приведенного Закона не распространяются на спорные правоотношения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " ... " филиал в г. Сыктывкаре РК - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -