Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1564/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Портной А.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Динер А.Н. к Портной А.Ю. о возмещении убытков в связи с невыполнением договора, возмещении судебных расходов, удовлетворены;

взыскано с Портной А.Ю. в пользу Динер А.Н. сумма долга по договору в размере ... руб ., в возмещение расходов на ремонт жилого помещения в сумме ... руб., возмещение судебных расходов ... руб., а всего ...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., пояснение представителя Динер А.Н. Мацепа В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динер А.Н. обратилась в суд с иском к Портной А.Ю. о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что в апреле 2011 года она договорилась с ответчиком о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" путем оплаты, которая будет производиться взаиморасчетом- погашением ею долга ответчика по жилищно-коммунальным услугам за данное жилье. На момент переговоров о купле-продаже ответчик разрешила проживать в квартире и делать необходимый ремонт, пока не будут оформлены все необходимые для продажи документы. По просьбе Портной А.Ю, для погашения задолженности по жилью, 20 мая 2012 года она передала ответчику ... рублей, 27 сентября 2012 - ... рублей. Передача денежных средств в общей сумме ... рублей в обоих случаях была оформлена документально, путем составления расписок. В октябре 2012 года Портная А.Ю. потребовала освободить квартиру. Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства отказалась, истец просила взыскать ... рублей, а также ... рублей за ремонт жилья, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Мацепа В.В., действовавший на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Портная А.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие договора купли-продажи квартиры. Указала, что в апреле 2011года она сдала квартиру по адресу: "Адрес обезличен" в наем истцу по устной договоренности, ремонт Динер А.Н. производился самовольно, без ее согласия. В дальнейшем, она собиралась приватизировать квартиру и продать ее истцу. Не отрицала получение денежных средств в размере ... рублей, однако полагала, что указанная сумма была передана ей в счет оплаты жилья в проживаемой квартире по найму. Попросила истца освободить квартиру в связи с неоплатой последней коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Портная А.Ю. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на жалобу Динер А.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Динер А.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" принадлежит Портной А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2012 года.

Согласно расписке, составленной ответчиком, 20 мая 2012 года она получила от Динер А.Н. ... рублей за текущую квартплату по исполнительному листу.

В соответствии с распиской Портной А.Ю. от 27 сентября 2012 года, ответчик получила от истца часть денежных средств в сумме ... рублей на погашение части задолженности продаваемой ответчиком квартиры "Адрес обезличен". Остальная часть задолженности по квартире будет выплачиваться Динер А.Н. после сделки купли-продажи данной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Динер А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику по распискам денежная сумма в ... рублей является авансом в счет соглашения сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из текста расписок, подписанных ответчиком, истец оплатила ответчику задолженность по квартире всего ... рублей, которую намеревалась приобрести у продавца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ... рублей были получены ею от истца в счет оплаты задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения. Свидетельские показания Виноградова Э.Г. в этой части не могут являться достоверным доказательством по делу, при отсутствии иных письменных доказательств, в том числе договора найма (аренды) жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сумма являлась авансом.

Поскольку аванс- это предварительный способ расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Динер А.Н. о возмещении стоимости произведенного ремонта в квартире ответчика в размере ... рублей, поскольку истцом произведены денежные траты в отношении чужого имущества не по вине ответчика, либо по обязательству перед Портной А.Ю., а в силу собственной неосмотрительности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ей поручал проведение ремонта в квартире или впоследствии одобрил ее поведение.

Кроме того, не представлено также доказательств улучшения состояния квартиры.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов на ремонт жилого помещения в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу истца подлежит изменению, следует взыскать с ответчика ... рубля.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года отменить в части возмещения расходов на ремонт жилого помещения в сумме ... рублей, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с Портной А.Ю. в пользу Динер А.Н. возмещение судебных расходов ... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Портной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи