Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1547/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Гужавина А.С. на решение Вуктыльского городского суда от 22 января 2013 года, которым

взысканы в пользу Чобану Д.М. с Гужавина А.С. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

взыскана с Гужавина А.С. госпошлина в бюджет муниципального образования муниципального района " ... " в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Вуктыльский городской суд с иском к Гужавину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму ... рублей, обратился Чобану Д.М.

Гужавин А.С. обратился в Вуктыльский городской суд со встречными исковыми требованиями к Чобану Д.М. просив суд взыскать с ответчика стоимость затрат на свое лечение после причинения вреда его здоровью при ДТП в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и взысканные с него денежные средства в счет возмещения средств ТФОМС, затраченных на лечение ... К.А., в сумме ... рублей.

Чобану Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в сумме ... рублей и стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме ... рублей, встречные исковые требования не признал.

Гужавин А.С. в судебном заседании исковые требования Чобану Д.М. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него ущерба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации ТС ... , выданному "Дата обезличена", и паспорту транспортного средства ... , выданному "Дата обезличена", собственником транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, г.н. ... , является Чобану Д.М..

Судом первой инстанции установлено, что согласно приговору Вуктыльского городского суда от "Дата обезличена", вступившему в законную силу "Дата обезличена", в период времени с ... час. ... минут до ... час. ... минут "Дата обезличена" Гужавин А.С. в нарушение п.п. ... , ... Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " ... ", г.н. ... , принадлежащем Чобану Д.М ... В нарушение п. ... ПДД РФ, превысив установленную скорость движения, двигаясь со скоростью ... км/час по автодороге г. ... , расположенной в промышленной зоне, на расстоянии ... от "Адрес обезличен", Гужавин А.С. не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего произошел занос с последующим опрокидыванием транспортного средства, в процессе которого, по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью пассажира ... К.А.

Гужавин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... По данному приговору суда, вступившему в законную силу "Дата обезличена", признано за Чобану Д.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине водителя Гужавина А.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чобану Д.М. были причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Гражданская ответственность водителя Чобану Д.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО " ... " согласно страховому полису "Номер обезличен".

В соответствии с пп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховому случаю причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь нормами закона, суд обоснованно в данном случае возложил на Гужавина А.С. обязанность по возмещению вреда как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с экспертным заключением по независимой экспертизе транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполненным ... , следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) составляет ... рублей, а величина материального ущерба с учетом износа деталей составляет ... рубля ... копеек.

Согласно выводам заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленного ... : 1) рыночная стоимость на "Дата обезличена" автомашины " ... " ... года выпуска, г.н. ... , до ДТП составляет ... рублей; 2) рыночная стоимость на "Дата обезличена" автомашины " ... " ... года выпуска, г.н. ... , с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет ... рубля ... копейки; 3) проведение восстановительного ремонта автомашины марки " ... " ... года выпуска, г.н. ... , принадлежащей Чобану Д.М., с учетом характера повреждений, полученных при ДТП "Дата обезличена" целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа не превышает ... % от его стоимости на момент повреждения. Проведение ремонта исследуемого транспортного средства технически возможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была выполнена некачественно, является несостоятельным.

У судебной коллегии экспертные заключения сомнений не вызывают, так как из акта осмотра видно, что эксперт исследовал повреждения автомобиля: проводил осмотр и осуществлял фотографирование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключения являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения заключения эксперта Степыревой И.Л.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно размера ущерба сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неправильном определении стоимости автомобиля, без учета имеющихся ранее повреждений транспортного средства, необоснованны, поскольку справкой ГИБДД ОП "Номер обезличен" г.Вуктыл подтверждено, что при ДТП "Дата обезличена" автомашина марки " ... ", г.н. ... , принадлежащая Чобану Д.М., повреждений не получила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, и поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость данного ТС до ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, в сумме ... рублей.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, учесть износ деталей автомобиля.

Следовательно, так как затраты на проведение ремонтных работ с учетом износа деталей составляют менее рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, учитывая экспертный вывод о целесообразности ремонта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гужавина А.С. материальный ущерб с учетом износа деталей в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, подлежит уточнению размер взысканной в доход муниципального образования муниципального района " ... " государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Чобану Д.М. с Гужавина А.С. возмещение материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Взыскать с Гужавина А.С. госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района " ... " в сумме ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: