Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Старцева М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Старцева М.Г. об оспаривании действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми по непредставлению ответов на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми по непредставлению ответов на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав, указав в их обоснование, что его обращение от 26.07.2012 не было разрешено по существу, а на обращения от 27.07.2012 и 01.08.2012 ответ ему в установленный срок не дан.

Заявитель и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцев М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

Согласно пунктам 21, 22 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383, основанием для начала исполнения государственной функции является письменное или устное обращение подозреваемого, обвиняемого или осужденного.

Часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, установлено, что Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N5).

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток (пункт 92 Правил).

Разрешая заявленные Старцевым М.Г. требования, оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Старцев М.Г. является осужденным к лишению свободы.

В период с 23.07.2012 по 09.09.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

26.07.2012 Старцев М.Г. в письменном виде обратился к исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомления в распечатанном виде с ФЗ "О мировых судьях в РФ" и Положением о Следственном комитете РФ.

На указанное заявление начальником отдела специального учета Огиенко В.В. в тот же день были даны разъяснения Старцеву М.Г. о необходимости обратиться по поставленным вопросам в библиотеку учреждения.

Факт получения разъяснений Старцев М.Г. не отрицал, что следовало из поданного им в суд заявления.

В соответствие с пунктами 40, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются издания периодической печати из библиотеки СИЗО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Старцева М.Г. от 26.07.2012 рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного изолятора, по существу его обращения был дан ответ, соответствующий действующим правовым нормам, поскольку законодательством не регламентирован порядок обеспечения осужденных нормативными актами, не относящимися к деятельности исправительных учреждений, при этом верно указав, что у них имеется право на получение книг и журналов из библиотеки СИЗО.

Доказательств того, что Старцев М.Г. обращался 27.07.2012 и 01.08.2012 с какими- либо письменными или устными заявлениями, о чем он первоначально заявлял, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено, и материалы дела их не содержат.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Демко Д.Ю. и Туисова М.С..

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности действий уполномоченного должностного лица следственного изолятора, а потому в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает правильной данную судом первой инстанции оценку содержаниям письменного объяснения Маковецкого Д.А., поскольку из представленного заявления Маковецкого Д.А. следует, что он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с 10.08.2012, т.е. позднее событий, о которых указывает в рассматриваемом заявлении Старцев М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, субъективном мнении самого заявителя, и основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не проведен подробный анализ обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявленных требований Старцевым М.Г., были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -