Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1815/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лето" - Треймана Ю.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года, которым ООО "Лето" отказано в иске к Артемьевой Я.С., Жбановой А.А., Наградовой Я.Н. об определении степени вины, взыскании суммы недостачи в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лето" обратилось в суд с иском к Артемовой Я.С., Жбановой А.А., Наградовой Я.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере ... руб. с определением степени вины каждого из ответчиков.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению представителя истца, факт причинения ущерба работодателю подтверждается материалами дела и влечет материальную ответственность ответчиков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых в отношениях с ООО "Лето" в должности продавца продовольственных товаров в магазине "Копейка" в следующие периоды: Наградова Я.Н. с 01.04.2012 по 27.06.2012, Жбанова А.А. с 01.05.2012 по 30.06.2012, Артемова Я.С. с 01.06.2012 по 27.06.2012. При приеме на работу с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО "Лето" от 25.06.2012 создана комиссия для проведения внеплановой ревизии 26.06.2012 в магазине "Копейка", в составе председателя комиссии О.М.Н.., членов комиссии - П.И.С.., Г.Ж.В

Судом установлено, что ответчиков с указанным приказом не знакомили.

Актом ревизии по магазину "Копейка" за период с 29.05.2012 по 25.06.2012 установлен остаток на 01.06.2012 в размере ... рублей, остаток фактический на 26.06.2012 - ... рублей, остаток книжный на 26.06.2012 - ... рублей. По мнению ответчика, размер недостачи вычисляется вычитанием из суммы книжного остатка суммы фактического остатка и составляет ... руб.

26 июля 2012 специалистом-ревизором МРО по линии налоговых преступлений "Номер обезличен" УЭБ и ПК МВД по РК в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению общества, проведена проверка документов ООО "Лето" по факту недостачи в магазине "Копейка" за период с 29.05.20012 по 25.06.2012, в результате которой установлена недостача в размере ... рубля, о чем составлена справка "Номер обезличен". Причина образования недостачи не установлена ввиду отсутствия бухгалтерского учета ежедневного движения товара в магазине, в том числе поступления и расходования по видам товара.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Типовая форма N 85).

Согласно п. 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчицам материальных ценностей.

Данный вывод суда является обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что в июне 2012 года в магазине помимо ответчиков, материально ответственных перед работодателем, по указанию руководства работали иные лица, с которыми договор о полной материальной ответственности не заключался. Данные лица имели доступ к материальным ценностям и к деньгам.

Свидетель Ш.Г. пояснила, что работала в июне 2012 года в магазине "Копейка", складывала товар, отвозила деньги в офис в кассу, при этом материально ответственным лицом не являлась, договор о материальной ответственности с ней был заключен уже после ревизии.

В магазине не был установлен порядок полного отражения выручки от реализации товаров и сведений о сданной кассовой выручке в сопоставлении со стоимостью переданных коллективу товаро-материальных ценностей за межинвентаризационный период. Первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась. Из показаний свидетелей усматривается, что большое количество товара испортилось, данных о причинах порчи и его списании не имеется.

Кроме того, инвентаризация, назначенная истцом, проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49. Так, акт ревизии не подписан Г.Ж.В. - одним из членов комиссии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Работодателем были истребованы письменные объяснения от ответчиков по факту причинения ущерба и о причинах недостачи. Вывод суда о том, что объяснения не были истребованы, является ошибочным и опровергается материалами дела: объяснительной Жбановой А.А. от 26.06.2012, актом от 26.06.2012 об отказе Артемовой Я.С. и Наградовой Я.Н. от дачи объяснений. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на решение суда об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-