Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым

- с ООО " ... " в пользу ООО " ... " взысканы денежные средства, в размере 768115 рублей 77 копеек, 44106 рублей 74 копеек - процентов, 11322 рубля 23 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 823544 рубля 74 копейки;

- ООО " ... " отказано в удовлетворении исковых требований к П о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ООО " ... " М, представителя ООО " ... " Б судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к ООО " ... ", П о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что истцом перечислена сумма в размере 4505 441,38 руб. во исполнение солидарных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика П просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО " ... " и третьи лица ООО ГК " ... ", М., М., Ф., ООО " ... ", ООО " ... ", ... ОАО в лице его представителя Коми отделения N ... участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к П

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований к П, суд указал, что положения ст. 325 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ООО " ... ", как один из поручителей ООО " ... ", исполнил обязательства последнего перед ... (ОАО) в порядке, определенном по мировому соглашению, утвержденному определением Сыктывкарского городского суда от 17 марта 2010 года по делу N ... по иску ... (ОАО) в лице его представителя Коми отделения N ... к ООО " ... ", М., М., Ф., П. ООО " ... ", ООО ... , ООО " ... ", ООО " ... ".

Объем прав, преходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, предусмотренное ч. 3 ст. 365 ГК РФ, устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что истец и П. дали поручительство за одного должника ООО " ... " независимо друг от друга.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ООО " ... ", заявленных к П., правомерен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -