Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1729/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ясполес" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2013 года, по которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" удовлетворены частично:

взыскана с Терентьева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей;

в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Федоровой Е.Н. и ответчика Терентьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ясполес" обратилось в суд с иском к Терентьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г.н. ... под управлением Шомысова И.Б. и трактора ... под управлением Терентьева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков - ... рублей. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес затраты на доставку автомобиля с места ДТП на автоэвакуаторе в сумме ... рублей, на оценку ущерба в сумме ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шомысов И.Б.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ответчик Терентьев В.А. с иском не согласился, третье лицо Шомысов И.Б. поддержал исковые требования ООО "Ясполес" к Терентьеву В.А.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ясполес" просит решение суда изменить, указывая на отсутствие вины Шомысова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шомысова И.Б. и трактора ... под управлением Терентьева В.А.

Из обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что "Дата обезличена" Терентьев В.А., управляя в условиях ограниченной видимости в темное время суток трактором ... на котором отсутствовали опознавательные знаки в виде габаритных огней, тормоза, загруженным грузом в виде распиленных бревен, двигался на "Адрес обезличен" со скоростью 20-25 км/час. До столкновения трактор под управлением Терентьева В.А. находился примерно за 100 метров до поворота (согласно схеме дислокации дорожных знаков - дорога в лес, ... км.), на котором последний собирался повернуть направо. Шомысов И.Б., управляя автомашиной ... , со скоростью около 90-100 км/час следовал в попутном направлении за трактором. В условиях ограниченной видимости, 20-30 метров, при включенном ближнем свете фар, Шомысов И.Б. на указанной скорости, при имеющейся видимости, при действии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не увидел своевременно трактор с прицепом. Находясь на своей полосе движения на расстоянии около 20-30 метров, увидев прицеп с нагруженными на него бревнами, применил экстренное торможение, вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог, его автомобиль влетел в левое заднее колесо прицепа трактора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинский от "Дата обезличена" Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Водитель Шомысов И.Б. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сыктывдинский" от "Дата обезличена" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления сторонами не обжаловалось, в установленном порядке отменены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно выполненному по заказу ООО "Ясполес" ООО " М." отчету от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля ... на 21.09.2012 (дату дорожно-транспортного происшествия) составила ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины каждого водителя равной, то есть по 50 %.

При этом суд усмотрел в действиях Терентьева В.А. нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В действиях Шомысова И.Б. суд усмотрел нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Терентьева В.А. и Шомысова И.Б., нарушивших Правила дорожного движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом ООО " М." и с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного движения, правомерно взыскал с Терентьева В.А. 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, что составило - ... рублей, а также 50% от суммы расходов, понесённых по составлению отчета - ... рублей и по использованию эвакуатора - ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясполес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи