Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1726/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г., которым

Иск П. к закрытому акционерном обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взысканы с закрытого акционерного общества " ... " в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копейки; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек; а всего - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора - ... рублей, возместить ему судебные издержки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" г. на ... километре ... шоссе в г. ... по вине ... , управлявшего принадлежащим ЗАО " ... " автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак ... , причинены технические повреждения. ООО " ... " выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, с которым истец не согласился, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО " ... ".

П.., его представитель - адвокат Т. в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО " ... " К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика.

Третье лицо ООО " ... " извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в направленном в суд отзыве указало, что обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом, выплатив ... рублей страхового возмещения.

Третье лицо Ш. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" г. в ... часов ... минут на ... километре ... шоссе г. ... Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности ЗАО " ... ", под управлением водителя Ш.., находящегося при исполнении трудовых обязанностей и нарушившим требования п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... от "Дата обезличена" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.., постановлением от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно отчету N ... от "Дата обезличена" г. о рыночной стоимости транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , подготовленному оценщиком ООО " ... " ... , рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на "Дата обезличена" г. составляет ... рублей ... копейки.

Гражданско-правовая ответственность ЗАО " ... " застрахована в ООО " ... ", истцу произведена страховая выплата в размере ... рублей.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" г. с закрытого акционерного общества " ... " взыскано в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копейки; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек; а всего - ... рублей ... копеек.

В части размера выплат решение суда сторонами не обжалуется.

Оспаривая вину водителя Ш. в настоящем дорожно-транспортном происшествии, способствовавшего причинению ущерба, представитель ЗАО " ... " ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения Ш. обусловлено вынужденным маневром при объезде ДТП в связи с тем, что не был выставлен аварийный знак и было большое скопление автотранспорта на месте его совершения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. от ... , и постановление от ... о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в ясную погоду, видимость с места водителя составляла 300 метров.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что настоящее ДТП произошло не одномоментно, а через 1 минуту после опрокидывания автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , участника другого дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ранее настоящего. При этом, в момент опрокидывания ... автомобиль, под управлением водителя Ш.., находился более чем в 800 метрах от места опрокидывания и двигался со скоростью 50 км/ч.

Приведенные в жалобе доводы судом тщательно исследованы и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что у Ш. не имелось реальной возможности обнаружить опасность, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ш. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы о наличии определения от "Дата обезличена" г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. не является доказательством отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом объективно установленных обстоятельств суд, установив виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненных П. убытков на ответчика ЗАО " ... ".

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, со ссылкой на обстоятельства дела, доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-