Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1710/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 24 января 2013 г., которым

Исковое заявление Косолапова В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК "Прилузская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности "Номер обезличен" от 12.11.2012, отмене в части приказа "Номер обезличен" от 10.12.2012 "По повышению эффективности работы ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" за ноябрь 2012 года", обязании произвести стимулирующую выплату за ноябрь 2012 года - удовлетворено.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Прилузская центральная районная больница" от 12 ноября 2012 г. "Номер обезличен" "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Прилузская центральная районная больница" от 10 декабря 2012 г. "Номер обезличен" "По повышению эффективности работы ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" за ноябрь 2012 года" в части отмены стимулирующей выплаты за ноябрь 2012 года Косолапову В.И. в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Обязано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РК "Прилузская центральная районная больница" выплатить Косолапову В.И. стимулирующую выплату за ноябрь 2012 года в размере ... %.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Прилузская центральная районная больница" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности "Номер обезличен" от 12.11.2012, об отмене стимулирующей выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика произвести ему стимулирующую выплату за ноябрь 2012 года в размере ... %, указав в обоснование требований на отсутствие у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что 04 июня 1991 г. Косолапов В.И. принят на работу в ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" на должность ...

Приказом ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" "Номер обезличен" от 12 ноября 2012 г. ... Косолапов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением КТС от 30.11.2012 в удовлетворении требований об отмене приказа от 12 ноября 2012 г. "Номер обезличен" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Косолапову В.И. отказано; оспариваемый истцом приказ оставлен в силе.

Рассматривая исковые требования Косолапова В.И., суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Из обстоятельств дела следует, что согласно заявки ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ", адресованной в ГАОУ СПО РК "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П.Морозова", ответчик просил провести во II полугодии 2012 года обучение по охране труда и безопасной эксплуатации рентгеновского оборудования в период с 12 по 16 ноября 2012 г. ... ГБУЗ Косолапова В.Н.

06 ноября 2012 г. в адрес ГБУЗ поступило письмо - приглашение для участия на курсах, а 08 ноября 2012 г. ответчиком издан приказ о направлении Косолапова в служебную командировку в период с 12 по 16 ноября 2012 г..

Согласно объяснениям истца от 10.11.2012 года последний 09.11.2012 года письменно уведомил работодателя о невозможности выезда в командировку по семейным обстоятельствам, так как его супруга также направлена в командировку, и двое несовершеннолетних детей остаются без родительского попечения.

Как следует из материалов дела, супруга истца Перминова Н.А., действительно находилась в служебной командировке в период с 15 по 16 ноября 2012 г., что подтверждается приказом ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района" "Номер обезличен" от 09.11.2012, справкой работодателя, сведениями из Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Таким образом, материалами дела установлено, что отказ от поездки в командировку вызван нуждаемостью несовершеннолетних детей в родительском попечении на момент обращения истца к работодателю с объяснением о невозможности принять участие в обучении.

При разрешении спора, судом верно приняты во внимание, как указанные выше обстоятельства, так и то, что в должности ... Прулузской ЦРБ Косолапов В.И. проработал более 20 лет и за указанное время нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Как следует из записей в трудовой книжке Косолапова В.И., на основании приказа ГБУЗ от 06 июня 2012 года "Номер обезличен", за многолетний добросовестный труд 06.06.2012г. истец награжден Почетной грамотой главного врача ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора. Следовательно, оспариваемый истцом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно отменен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: