Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1707/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Драйв" Субота Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2012 года, по которому

взыскано солидарно с ООО "Драйв", Субота Е.Б., Ульяновой И.В., ООО "Железяка" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ... руб. ... коп. - задолженность по договору "Номер обезличен" от 02.06.2011 года; ... руб. ... коп. - задолженность по договору "Номер обезличен" от 22.08.2011 года, а всего ... ( ... ) руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Драйв" путем продажи с публичных торгов:

- здание кафе с бильярдным залом, назначение: нежилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь ... кв.м, инвентарный номер ... , ... , расположенное по адресу: "Адрес обезличен", с установлением начальной продажной цены ... ( ... ) руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания кафе с бильярдным залом, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", на земельном участке расположено здание - здание кафе, д. "Номер обезличен", с установлением начальной продажной цены ... руб.

Взысканы с ООО "Драйв", Субота Е.Б., Ульяновой И.В., ООО "Железяка" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчицы Ульяновой И.В., одновременно представляющей интересы ответчика ООО "Драйв", представителя истца Вахниной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Драйв", Субот Е.Б., Ульяновой И.В., ООО "Железяка" о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 02.06.2011 года в размере ... руб. ... коп., по договору "Номер обезличен" от 22.08.2011 года в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество: здание кафе с бильярдным залом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность, рассчитанную на дату вынесения решения судом, по договору "Номер обезличен" от 02.06.2011 года в размере ... руб. ... коп., по договору "Номер обезличен" от 22.08.2011 года в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе директор ООО "Драйв" Субот Е.Б. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Субот Е.Б., ответчик ООО "Железяка" участия не принимают. В соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Драйв" заключен договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком возврата 01 июня 2016 года на приобретение недвижимого имущества - здание кафе с бильярдным залом и земельный участок, находящихся по адресу: "Адрес обезличен" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.04.2011 года.

Согласно п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 01 июня 2016 года (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Суботом Е.Б., Ульяновой И.В., ООО "Железяка", ОАО "Гарантийный Фонд Республики Коми". Также в обеспечение обязательства предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке "Номер обезличен" от 22.08.2011 года.

22 августа 2011 года между Банком и ООО "Драйв" заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до 01 августа 2013 года на пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Суботом Е.Б., Ульяновой И.В., ООО "Железяка", а также предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.08.2011 года.

Согласно п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 01 августа 2013 года (включительно).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО "Драйв" денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В сроки, установленные графиком, ООО "Драйв" производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не в полном объеме, нарушая сроки уплаты.

09.04.2012 года в адрес ООО "Драйв" было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 14.05.2012 года. Вместе с тем требование Банка о возврате задолженности по кредитам ответчиками исполнено не было.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам перед истцом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 363-365 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами по кредитным договорам.

Доводы жалобы о том, что возврат кредита предусмотрен 01.06.2016г., требований о расторжении договора не заявлялось, следовательно срок исполнения обязательств по договору не наступил, несостоятельны, поскольку пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Доводы жалобы о том, что о проведении судебного заседания ответчик не был уведомлен необоснованны.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались судом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресам, указанным в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, по ходатайству ответчиков им направлялись все процессуальные документы, и откладывалось судебное заседание для возможности заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами заключено не было, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Также направленное накануне судебного заседания повторное ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением условий мирового соглашения свидетельствует об осведомленности ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и расценил их действия как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая, что обязательство по кредитным договорам было обеспечено ипотекой, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, руководствуясь ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных ходатайствах заявляли о несогласии с установленной в договоре залога стоимостью заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, на день рассмотрения дела существенно отличается от его стоимости, указанной сторонами в договоре ипотеки, и установил начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами в договоре об ипотеке, в общем размере ... рубля.

Однако суд первой инстанции не учел, что с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный период времени. Возражениям ответчиков о том, что залоговая стоимость имущества занижена, суд первой инстанции правовой оценки не дал. Ссылки суда на ликвидационную стоимость имущества в размере ... руб., установленную по состоянию на момент приобретения заложенного имущества (26.04.2011г.) и на тот факт, что выставленное на продажу заложенное имущество через агентство недвижимости 10.04.2012г. по стоимости ... рублей на момент рассмотрения дела не реализовано, не свидетельствуют о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, не изменилась ко дню рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиками представлен отчет "Номер обезличен" об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком от 28 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания кафе с бильярдным залом площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - ... рублей, земельного участка площадью ... кв.м. - ... руб.

Сторонами по настоящему делу результаты оценки, указанные в отчете "Номер обезличен" не оспариваются, у судебной коллегии также нет сомнений в правильности выводов оценщика, поскольку данная оценка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сведения, содержащиеся в отчете свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Ответчики просят установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, указанной в представленном отчете.

Представитель истца в судебном заседании считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... % от рыночной стоимости установленной оценщиком в отчете "Номер обезличен" от 28.03.2013г.

С учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере: здание кафе - ... руб. ( ... ), земельный участок ... руб. ( ... ). Общая цена - ... руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в общем размере ... рубля нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права. В силу п. 2 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2012 года изменить в части установления продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

- здание кафе с бильярдным залом, назначение: нежилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь ... кв.м, инвентарный номер ... , ... , расположенное по адресу: "Адрес обезличен" - ... руб. ( ... )

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания кафе с бильярдным залом, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", на земельном участке расположено здание - здание кафе, д. "Номер обезличен" - ... руб. ( ... )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи