Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОСО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым

- признана утрата квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры ... страховым случаем по договору добровольного страхования имущества от 20 октября 2010 года, заключенного между ООО " ... " и Ш.;

- признан незаконным отказ ООО " ... " в выплате Ш страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 20 октября 2010 года, заключенному между ООО " ... " и Ш

- взыскано с ООО " ... " в пользу Ш страховое возмещение в размере 520290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011 года по 19 декабря 2012 года в сумме 79893 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 300091 рубль 71 копейка;

- взыскивать с ООО " ... " в пользу Ш проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 520290 рублей, начиная с 20 декабря 2012 года по день фактического погашения обязательств по договору страхования с учетом ставки рефинансирования ЦБ 8% годовых;

- взыскана с ООО " ... " в пользу государства госпошлина в сумме 9401 рубль 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к ООО " ... " о признании утраты квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: ... , страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 520290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011г. по день выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2012 г. в сумме 80008,96руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации МОГО " ... " в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком не согласен с решением суда в части определения размера штрафа.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Как следует из дела, в собственности истицы находилась двухкомнатная квартира общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: ...

20 октября 2010г. между ООО " ... " и Ш был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры по Варианту 1 ("полный пакет рисков") на страховые суммы: 1197990 рублей по квартире (без внутренней отделки и инженерного оборудования) - несущие конструкции, 542300 рублей по внутренней отделке и инженерному оборудованию, 147900 рублей по домашнему имуществу, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии 3071 N 0605489. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Согласно страховому полису срок действия договора страхования определен сторонами с 21.10.2010 года по 20.10.2011 года.

Дополнительным условием установлено, что события, оговоренные в п.3.10.5 Правил страхования, признаются по данному договору страховым случаем.

Постановлением Администрации МОГО " ... " от 23 августа 2010 года N ... по результатам рассмотрения сообщения ООО " ... " о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций жилых домов с 22.08.2010 года введен режим повышенной готовности в связи с возможностью развития чрезвычайной ситуации на территории жилых домов по ... Указанным постановлением предписано обеспечить постоянный контроль за строительными конструкциями указанных домов путем установки маяков с ежедневной письменной передачей данных по ним ЦДС АМО ГО " ... "; запрещено производить переустройство и перепланировку помещений.

Постановлением Администрации МОГО "Ухта" от 22.10.2010г. N ... с 26 октября 2010 года в квартирах NN ... введен режим чрезвычайной ситуации в связи с недопустимыми деформациями ответственных строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МО ГО " ... " N ... от 16.12.2010г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного решения Администрацией МОГО " ... " было принято постановление от 21.12.2010 года N ... "О мероприятиях по сносу многоквартирного дома по адресу: ... (в срок до 01.02.2011г.).

23 марта 2011 года между истицей и МО ГО " ... " заключено соглашение о выкупе жилого помещения., в соответствии с которым МО ГО " ... " выкупило у Ш. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Выкупная цена жилого помещения определена сторонами соглашения в сумме 1220000 руб. на основании отчета ООО " ... " N367/2010 от 29 декабря 2010 года.

13 января 2011 года Ш представила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

Письмом N 18-12-01/3717834 от 14.02.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а также произошло до даты вступления договора страхования в силу.

В силу п.3.3.1 Правил страхования N 167 по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков - (вариант 1 "полный пакет рисков") - несчастные случаи, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Поскольку факт утраты объекта страхования в результате ошибки при проектировании фундамента, низкого качества строительных работ при забивке свай, потери несущей способности грунтовых оснований и, как следствие, признания дома аварийным и подлежащим сносу, установлен в ходе производства по делу, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании п.9.5 Правил страхования N 167 в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).

Из приведенных положений следует, что при определении подлежащего выплате страхового возмещения следует исходить из размера определенной договором страховой суммы, устанавливаемой в размере действительной стоимости имущества. При этом такая стоимость определяется в день заключения договора страхования и не подлежит в дальнейшем оспариванию.

Принимая во внимание, что страховая сумма превышала выкупную цену квартиры, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, правильно определив ее размер 520290, т.е. за вычетом выкупной стоимости квартиры

Принимая во внимание, что требования Ш о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества признаны подлежащими удовлетворению, вывод суда о необходимости начисления на сумму взыскиваемого страхового возмещения в силу ст. 395 ГК РФ процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, также является правомерным.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с взысканной суммой штрафа за нарушение прав Ш как потребителя, подлежит отклонению.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания названной нормы следует, что сумма штрафа подлежащая взысканию является фиксированной (50%) и зависит исключительно от присужденной истцу суммы, а следовательно, положения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой суммы штрафа не применяются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -