Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1677/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал-К" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, которым

Признаны трудовыми договорами договоры возмездного оказания услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенные между ООО "ЧОО "Арсенал-К" и Киреевым Л.А..

Взыскана с ООО "ЧОО "Арсенал-К" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рублей.

и определение от 20 декабря 2012 года, которым

исковые требования Киреева Л.А. к ООО "ЧОО "Арсенал-К"о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты проезда к месту работы выделены в отдельное производство,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев предъявил в суде иск к ответчику ООО "Частная охранная организация "Арсенал-К" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, взыскании оплаты проезда к месту работы, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование своих требований истец указал, что работал с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ООО "ЧОО "Арсенал-К". Трудовой договор с ним не заключался. Выполнял трудовые обязанности по ... Территория ... являлась рабочим местом. Оплату производили из расчета ... рублей за смену. За период работы один раз оплатили проездные к месту работы, один раз выплатили командировочные. При увольнении не был произведен окончательный расчет, не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец отказался от исковых требований о внесении записей в трудовую книжку о периоде работы ... Требования о взыскании заработной платы и оплаты проезда определением суда выделены в отдельное производство.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧОО "Арсенал-К" просит об отмене решения и определения суда, как незаконных, вынесенных без учета представленных доказательств и с нарушением норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение заключения с истцом возмездных договоров оказания услуг представил договоры "Номер обезличен" возмездного оказания услуг от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Суд первой инстанции не признал данные договоры достоверными доказательствами договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом подписан только договор от "Дата обезличена". По утверждению истца, договор не был подписан при приеме на работу. Данные утверждения истца подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... К.Н.С., который показал, что именно он обговорил все условия работы и проживания с Киреевым. У Киреева был взят паспорт, ИНН, страховое свидетельство, документы отправлены в "Адрес обезличен". Никаких заявлений о приеме на работу истец не писал. Киреев сразу же был отправлен на объект ...

Так же из договора следует, что он заключен на выполнение услуг по ... Фактически истец выполнял обязанности ... на объекте, расположенном в "Адрес обезличен", был обеспечен работодателем мобильной связью.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в подтверждение договорных отношений с истцом, Киреевым не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих заключение с Киреевым договоров возмездного оказания услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении дела установлено, что истец, фактически допущенный к исполнению трудовых обязанностей, исполнял обязанности ... , ответчик произвел выплату вознаграждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции верно определены условия, позволяющие признать заключенные с Киреевым договоры об оказании возмездных услуг трудовым договором на неопределенный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истец не имел соответствующего удостоверения не могут быть признаны основаниями для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием трудовых отношений между сторонами.

Ссылки на представленные договоры не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку как правомерно признано судом первой инстанции не соответствуют требованиям достоверности.

...

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку статья 29 ГПК Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 9 указанной нормы иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По условиям договора, заключенного между ответчиком и Киреевым, местом исполнения трудовых обязанностей истца по ... находится по адресу: "Адрес обезличен". С учетом данного обстоятельства, истец вправе предъявить иск в Печорский городской суд.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выделяя требования о взыскании заработной платы и оплате проезда, суд первой инстанции исходил из целесообразности раздельного рассмотрения предъявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение требований ст. 151 ГПК РФ не обоснованы и не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии указанной судом целесообразности.

Руководствуясь ст. ст.328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Арсенал-К" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -