Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1613/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Хасановой К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года, по которому с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в пользу Хасановой К.А. взыскано ... рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стрит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен договор "Номер обезличен" на обслуживание физического лица по приобретению жилого помещения - квартиры по адресу: "Адрес обезличен". В день заключения договора она за оплату услуг агентства выплатила ... руб. В последующем продавец отказался от сделки, однако ответчиком сумма ... руб. ей не была возвращена.

В судебном заседании истица Хасанова К.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова К.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда истицей не оспаривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между Агентством недвижимости ООО "Стрит" (Исполнитель) и Хасановой К.А. (Заказчик) заключен договор "Номер обезличен" на обслуживание физического лица по приобретению жилого помещения, по условиям которого Исполнитель принял Заказчика на обслуживание, связанное с приобретением Заказчиком указанного исполнителем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен". Стоимость помещения составляет ... руб.

"Дата обезличена" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" Хасанова К.А. перечислила ООО "Стрит" ... рублей - в счет оплаты услуг ООО "Стрит" по договору от "Дата обезличена".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств, статей 779, 782 ГК Российской Федерации, устанавливающих обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг, статьи 450 ГК Российской Федерации - регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, указав, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что обязательства, принятые ответчиком по оказанию услуг, а именно: составление листа осмотра помещения, организация в случае согласия Заказчика на приобретение помещения документального оформления взаимоотношений между Заказчиком и продавцом, составление договора купли-продажи помещения и подготовке всех необходимых документов для сделки, оказание содействия Заказчику в своевременном оформлении документов, необходимых для совершения сделки, а также организация подачи документов по сделке для перехода прав собственности на помещение Заказчику в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Хасановой К.А. денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату истице.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, присудил истице компенсацию морального вреда и возместил понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несоразмерного снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера компенсации морального вреда до ... руб. и судебных расходов до ...

В соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" Хасанова К.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с не оказанием ей услуги требует возврата денежных средств в сумме ... руб. Претензия получена ответчиком "Дата обезличена". Требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Хасанова К.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки составит: ... % от ... = ... в день; ... * ... дней (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена")= ...

Снижая размер неустойки до ... суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду в каждом конкретном случае следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до ... рублей и считает соразмерным нарушению обязательства по договору на обслуживание физического лица по приобретению жилого помещения от "Дата обезличена" снижение неустойки до ... рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование о возврате денежной суммы по договору на обслуживание физического лица по приобретению жилого помещения ответчиком исполнены не были. Данным обстоятельством нарушены права истицы как потребителя, и исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, "Дата обезличена" Хасанова К.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с не оказанием ей услуги требует возврата денежных средств в сумме ... руб. Указанные требования истицы ООО "Стрит" надлежащим образом не разрешены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода, в течение которого длилось нарушение прав потребителя, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определяет в ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленная Хасановой К.А. к взысканию сумма является чрезмерной, и с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть первая), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении настаивала на взыскании в ее пользу в счет расходов по оплате юридических услуг за составление претензии - ... руб., расходов по оплате услуг представителя в суде ... руб. Суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом ... городской коллегии адвокатов "Номер обезличен" ... С.П. и квитанция о получении представителем в счет оплаты денежных средств.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя (адвокат ... С.П. участвовал в ... судебных заседаниях из ... состоявшихся по делу: "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена"), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, уточнения к иску, подготовка копий документов для ответчика), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стрит" в пользу Хасановой К.А. стоимость оплаты услуг представителя в размере ...

Согласноп.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: ( ... + ... + ... ) = ... рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 и п.3 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей коп. исходя из следующего расчета ... рублей по требованиям имущественного характера и рублей по требованиям неимущественного характера ...

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в пользу Хасановой К.А. в возврат денежных средств по договору от "Дата обезличена" в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ... , штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в доход бюджета муниципального образования городского округа " ... " государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-