Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-4

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума Хамицевич А.К., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Боковиковой Н.В., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

по докладу судьи Верховного суда Республики Коми Захваткина И.В., рассмотрел на основании определения судьи Захваткина И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Изъюрова О.В. - Тегливца Р. В. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., Президиум Верховного суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года без изменения, взысканы с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Изъюрова О.В. недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 28 января 2013 года, представитель заявителя просит об отмене решения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2012 года в части возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, считая незаконным снижение суммы данных расходов, являющихся убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика в силу действующего законодательства в полном объеме.

Дело, истребованное в Верховный суд Республики Коми 22 февраля 2013 года, поступило 28 февраля 2013 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми Захваткиным И.В. 18 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми в связи с допущенными существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года в части отказа в полном возмещении расходов по получению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежат изменению.

Мировой судья, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми недополученного страхового возмещения в пользу истца Изъюрова О.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имущественного ущерба, принял заключение ООО "Независимый оценщик", представленное истцом.

В связи с получением отчета о размере ущерба истцом, до принятия дела к производству суда, были понесены расходы в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, мировой судья признал данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению с учетом требований разумности, исходя из сложившихся средних цен в Республике Коми на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив их в размере ... рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом мирового судьи, отнеся данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам по делу, указав на право суда ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Отметив при этом, что неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что оспариваемые расходы, понесены Изъюровым О.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что судом страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика определена на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Независимый оценщик", прихожу к выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм, снижение размера которых с учетом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не учли вышеназванные положения Закона, их выводы в оспариваемой части нельзя признать правильными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. Поэтому решение мирового судьи Куратовского судебного участка и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда подлежат изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг оценщика.

При изменении размера взысканных судом сумм, представляющих собой убытки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года в части отказа в полном возмещении расходов по получению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и в части возмещения расходов по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. изменить, приняв по делу в этой части решение о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Изъюрова О.В. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Независимый оценщик" ... руб. и возмещение расходов по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

Председательствующий В.А. Шишкин

Копия верна

Судья И.В. Захваткин