Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1598/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Орловой И.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тимушевой И.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 18 января 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тимушевой И.И. к Тимушеву В.Б. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

И дело по частной жалобе Тимушевой И.И. на определение Сыктывдинского районного суда от 05 февраля 2013 года, которым

отказано в принятии частной жалобы Тимушевой И.И. на определение Сыктывдинского районного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., объяснения ответчика Тимушева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимушева И.И. обратилась в суд с иском к Тимушеву В.Б. о выселении. В обоснование требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в указанном доме был зарегистрирован ее муж - Тимушев В.Б., который в настоящее время членом ее семьи не является, поскольку брак с ним расторгнут, однако выселиться из дома не желает. Тимушева И.И., считая, что своим отказом ответчик, утративший право пользования принадлежащим ей домом нарушает ее права как собственника, просит его выселить.

В судебное заседание Тимушева И.И., извещенная надлежащим образом не явилась, просила производство по делу приостановить до рассмотрения Президиумом Верховного суда Республики Коми кассационной жалобы решение Сыктывдинского районного суда от "Дата обезличена" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена". Определением Сыктывдинского районного суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства Тимушевой И ... отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тимушев В. Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для его выселения не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в связи с произведенными в период брака с Тимушевой И.И. улучшениями в доме и надворных постройках за ним признано право собственности на ... долю жилого дома.

"Дата обезличена" Тимушева И.И. подала частную жалобу на определение Сыктывдинского районного суда от 18.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Тимушевой И. И. о приостановлении.

Суд принял указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Тимушева И.И. не согласна с решением суда, ссылается на необоснованность отказа судом в приостановлении дела.

В частной жалобе Тимушева И.И. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что стороны с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояли в браке. В "Дата обезличена" Тимушевой И.И. в порядке наследования после смерти матери - ... А.И. перешел жилой дом с надворными постройками: ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", "Дата обезличена" Тимушевой И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом. Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Тимушевой И.И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв. м. по тому же адресу. За период брака Тимушевым В.Б. за счет общих супружеских средств были произведены улучшения по дому и летней кухне, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, доля Тимушева В.Б. в улучшении жилого дома без учета надворных построек составила ... руб. ( ... %) или ... часть от жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" ... доля вложенных Тимушевым В.Б. средств и личного труда непосредственно в улучшение жилого дома и надворных построек признана значительной, влекущей последствия, предусмотренные ст. 256 ГК РФ, что послужило причиной признания за Тимушевым В.Б. права собственности на ... долю жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"", а за Тимушевой И.И.- ... доли.

Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными положениями закона и, поскольку право собственности на спорное жилое помещение ответчика не прекращено, соответственно, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, правильно отказал в удовлетворении требований Тимушевой И.И. о выселении Тимушева В.Б.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не может являться основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Отказывая Тимушевой И.И. принятии частной жалобы на определение суда от 05 февраля 2013 года, суд в определении указал, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы при обжаловании решении суда.

Порядок обжалования определения суда о приостановлении производства по делу урегулирован ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

В этой связи, а также принимая во внимание, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое определение самостоятельным предметом обжалования не является и может быть обжаловано только одновременно с обжалованием судебного решения по данному делу, в связи с чем правомерно отказал в принятии частной жалобы на это определение

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права о порядке обжалования определений суда первой инстанции, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушевой И.И. - без удовлетворения.

Определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимушевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: