Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Понькина И.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Авторесурс Сервис", по апелляционной жалобе представителя Першина С.А., действующего по доверенности в интересах Катаевой Т.П. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, по которому

Исковое заявление Катаевой Т. П. к ООО "Авторесурс Сервис", ООО "Авторесурс Коми", ООО "Вятка авто" и ООО "Соллерс-Елабуга" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, расторжении договора на проведение работ по заказ-наряду по техническому обслуживанию автомобиля от "Дата обезличена", о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... , N VIN "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, номер двигателя "Номер обезличен", цвет кузова красный, кузов N "Номер обезличен", заключенный "Дата обезличена" между ООО "Вятка авто" и Катаевой Т. П..

Взыскана с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. стоимость автомобиля ... в размере ... рублей ( ... рублей).

Взысканы с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. убытки в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскана с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. компенсация морального вреда в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскана с ООО "Авторесурс Сервис" в пользу Катаевой Т. П. неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскана с ООО "Авторесурс Сервис" в пользу Катаевой Т. П. компенсация морального вреда в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части иска о взыскании с ООО "Вятка авто" неустойки в размере ... рублей ( ... рублей), убытков в виде процентов по кредитному договору в размере ... рублей ( ... рублей ... копеек) и убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей ( ... рублей ... копеек), о расторжении договора от "Дата обезличена" на проведение работ по заказ-наряду по техническому обслуживанию автомобиля, отказано.

В удовлетворении иска к ООО "Авторесурс Коми" отказано.

В удовлетворении иска о возложении солидарной обязанности на ООО "Соллерс-Елабуга" по расторжению договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, убытков в размере ... рублей, отказано.

Взыскан с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскан с ООО "Авторесурс Сервис" в пользу Катаевой Т. П. штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскана с ООО "Вятка авто" в пользу бюджета ... государственная пошлина в размере ... рублей ( ... рублей ... копеек).

Взыскана с ООО "Авторесурс Сервис" в пользу бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" государственная пошлина в размере ... рублей ( ... рублей ... копеек).

Взысканы с ООО "Вятка авто" в пользу экспертного учреждения - ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей).

Взысканы с ООО "Авторесурс Сервис" в пользу экспертного учреждения - ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей).

Взысканы с Катаевой Т. П. в пользу экспертного учреждения - ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Вятка-авто", ООО "ДЦ Турин-авто" и ООО "Авторесурс Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "Вятка-авто" и ООО "ДЦ Турин-авто" денежных средств в сумме стоимости автомобиля, о взыскании убытков в ... рублей в виде кредита с процентами, неустойку в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки с ООО "Авторесурс-Сервис" в сумме ... рублей и убытки в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" приобрела у ООО "Вятка авто" автомобиль ... Впоследствии при обращении в ООО "Авторесурс Сервис" для проведения технического обслуживания выявлялись различные неисправности автомобиля, в связи с чем, ей приходилось неоднократно обращаться для ремонта автомобиля.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, от требований к ООО "ДЦ Турин-авто" заявлен отказ, принятый определением суда от 10.05.2012. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Авторесурс Коми" и ООО "Соллерс-Елабуга". Заявлены требования к ООО "Авторесурс Сервис" о расторжении договора на проведение работ по заказ-наряду по техническому обслуживанию автомобиля от "Дата обезличена", взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по гарантийному ремонту в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил возложить на ООО "Соллерс-Елабуга" и ООО "Вятка-авто" солидарную обязанность по расторжению договора купли-продажи автомобиля, взысканию стоимости автомобиля, убытков в размере ... рублей. С ООО "Вятка-авто" просил взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. К ООО "Авторесурс Коми" исковых требований не заявлено.

В обоснование требований указано, что "Дата обезличена" она приобрела автомашину ... в ООО "Вятка авто", оплатив его стоимость в размере ... рублей, из которых часть наличными в сумме ... руб., оставшуюся часть посредством оформления автокредита в банке ... , заключив с последним соответствующий договор, по условиям которого общая сумма плате составит ... руб. ... коп., в том числе погашение основного долга ... руб., платеж по КАСКО ... руб., проценты по кредиту в сумме ... руб.

Для осуществления технического обслуживания в период гарантийного срока она неоднократно обращалась в ООО "Авторесурс Сервис", который не отказывал в проведении ТО, а также ремонтных работ, как официальный представитель продавца. В ходе проведения ТО выявлялись неоднократно различные дефекты, которые устранялись час за ее счет. Когда возникла необходимость ремонта коробки передач, она потребовала выполнить эти работы в рамках гарантии, в чем ей было отказано. Полагает, что выявленные дефекты свидетельствуют о том, что ей была продана автомашина некачественная, что явилось причиной неоднократного ее обращения в сервисную службу для выполнения ремонтных работ. Кроме того общий срок нахождения автомашины на ремонте составил 178 дней, что также является основанием для расторжения договора купли- продажи в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Понькин И.С., действующий по доверенности в интересах ООО "Авторесурс Сервис", просит решение отменить в части удовлетворенных требований Катаевой Т.П. о взыскании с ООО "Авторесурс Сервис денежных средств за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате за проведенную экспертизу, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков не имелось, поскольку истец до окончания гарантийного ремонта изменила требование на расторжение договора купли-продажи автомашины, обратившись в суд с иском. Кроме того ООО "Авторесурс Сервис" не должно нести ответственность перед истцом по выплате неустойки, поскольку не является уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта, ООО "Авторесурс Сервис" не заключало каких-либо договоров по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту с изготовителем ООО "Соллерс Елабуга" или с продавцом ООО "Вятка авто). Суд не учел в полной мере положения 333 ГК РФ при определении окончательной суммы неустойки, а так же фактических обстоятельств, из которых следует, что у истца не было правового интереса в обладании отремонтированной автомашины, что подтверждается изменением требований на расторжение договора купли-продажи. При вынесении решения суд нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка ... где был оформлен автокредит.

В апелляционной жалобе представитель Першин С.А., действуя по доверенности в интересах Катаевой Т.П., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Т.П. о солидарной обязанности ответчиков ООО Вятка авто" и ООО "Солер-Елабуга" возвратить денежные средства за автомашину. Кроме того необоснованно отказал возместить истцу убытки в виде расходов по кредитному договору, по оплате ремонтных работ. Необоснованно значительно снижен размер неустойки, без учета периода нарушения прав истца как потребителя, без учета противоправного поведения ответчика в части предоставления доказательств, который, по мнению представителя, носили характер фальсификации. Так же необоснованно суд освободил ООО "Авторесурс Сервис" от оплаты штрафа в доход государства, поскольку со стороны последнего не имело место добровольное исполнение требований. Размер компенсации морального вреда также необоснованно снижен, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующие, в том числе о возникновении физических проблем у истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Першин С.А. представил письменное ходатайство Катаевой Т.П. об отказе от исковых требований к ООО "Вятка Авто" и ООО "Соллерс-Елабуга" в полном объеме, последствия отказа известны.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В соответствии с частью 2 той же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не принять отказ от исковых требований, в связи с чем принимает отказ от иска, отменяет решения в части заявленных исковых требований к ООО "Вятка Авто" и ООО "Соллерс-Елабуга" в полном объеме и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Катаева Т.П. приобрела по договору купли-продажи. Заключенному с ООО "Вятка авто", автомобиль ... N VIN "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, двигатель "Номер обезличен", цвет кузова красный, кузов "Номер обезличен", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля договором определена в размере ... рублей.

Разделом 3 договора на товар установлена гарантия 24 месяца без ограничения пробега. Срок устранения недостатков установлен в 45 дней.

Для оплаты товара истица оформила кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Банком ... Согласно графику погашения задолженности на "Дата обезличена" подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.

По сообщенным ООО "Соллерс-Елабуга" сведениям, являющееся его уполномоченной организацией ООО "ДЦ Турин-Авто", на основании договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (заказчик), заключил договор гарантии N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ООО "Авторесурс Коми" (дилер), согласно которому оно взяло на себя обязательства по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Фиат, изготовленных ООО "Соллерс-Елабуга". Поэтому ООО "Авторесурс Коми" выступает в качестве уполномоченной изготовителем автомобиля организации. Пунктом 4.6 Договора установлена обязанность дилера нести ответственность перед потребителем и заказчиком за некачественное и несвоевременное выполнение ремонта автомобиля. Поскольку договором гарантии не установлен запрет на привлечение дилером третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, "Дата обезличена" между ООО "Авторесурс Коми" (заказчиком) и ООО "Авторесурс Сервис" (исполнителем) заключен договор на диагностику, техническое обслуживание и ремонт, в рамках которого осуществлялся ремонт автомобиля потребителя, в том числе по условиям гарантии.

Судом установлено, что у ООО "Авторесурс Коми" отсутствует собственная база для ремонта автомобилей. Потребитель обращается в ООО "Авторесурс Сервис", где на стойке администратора всегда находится менеджер ООО "Авторесурс Коми" по гарантии. Обе организации находятся в одном комплексе зданий и на одной территории. Перед зданиями организаций установлены вывески "Авторесурс", а в сети Интернет размещена реклама о нахождении официального дилера автомобилей ... в "Адрес обезличен". С момента покупки автомобиля именно ООО "Авторесурс Сервис" четыре раза проводил техническое обслуживание, а также гарантийный ремонт "Дата обезличена", ни разу за это время не известив истицу о том, что не имеет прямого договора гарантии с изготовителем и не является официальным дилером изготовителя автомобилей ...

Оспаривая законность состоявшегося судебного решения в части возложения ответственности на ООО "Авторесурс Сервис", представитель последнего ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с продавцом в части проведения гарантийного обслуживания, официальным дилером производителя автомобиля является ООО "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс", работник которого вел переговоры с истцом об устранении неисправности.

Однако данный довод не влияет на законность решения, поскольку в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец, исполнитель, уполномоченная организация обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из обстоятельств дела, объем и качество представляемой потребителям информации, а также наличие в наименованиях нескольких юридических лиц, находящихся по единому адресу, слова "Авторесурс" не позволяли истцу усомниться в том, что техническое обслуживание приобретенного им автомобиля осуществляется официальным дилером производителя. Данное обстоятельство явилось объективной причиной несоблюдения истцом условия о прохождении технического обслуживания автомобиля у официального дилера.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля у истицы возникли проблемы с его эксплуатацией, что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг. Более восьми раз, не считая обязательных ТО, из-за постоянно возникающих неисправностей, истице приходилось обращаться за ремонтом автомобиля.

"Дата обезличена" истица, полагая, что ООО "Авторесурс Сервис" является дилером автомобилей марки ... , обратилась для установки турботаймера. Из заказа "Номер обезличен" следует, что Катаева Т.П. приобрела в ООО "Авторесурс Сервис" комплект переоборудования из ТТZ в ТТС и комплект проводки для переоборудования, оплатив заявку в сумме ... руб.

Согласно договору заказ-наряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел ТО-1 по регламенту эксплуатации автомобиля, а истица оплатила ... рублей.

Согласно договору заказ-наряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел диагностику и ремонт догревателя, а истица оплатила ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел ТО-2. По результатам диагностики выявлен дефект рулевого наконечника (акт об оказании услуг "Номер обезличен"), произведена замена левого рулевого наконечника, а истицей оплачено ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел ремонт подвески (акт об оказании услуг "Номер обезличен"), а истцом оплачено ... руб., в т.ч. за замену передних стоек ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел замену шаровых опор с регулировкой схода-развала колес (акт об оказании услуг "Номер обезличен"), а истец оплатил ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" по регламенту произвел ТО-3, произведена замена масла в МКПП. По результатам диагностики стало известно, что в автомобиле необходимо заменить переднюю левую стойку. Согласно акту об оказании услуг "Номер обезличен" истцом оплачено ... руб., а также произведена замена передней левой стойки на сумму ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" выполнил работы по замене сайлентблоков, очистке обогревателя от щебня и глины (акт об оказании услуг "Номер обезличен"), а истицей оплачено ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" выполнил работы по гарантии согласно договору наряд-заказа "Номер обезличен" ГЗ по замене ШРУСа.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" произвел ТО-4 с заменой масла (акт об оказании услуг "Номер обезличен" и товарная накладная), а истец оплатил ... руб. и ... руб.

О проведении ТО "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" сделаны отметки в сервисной книжке с печатью и подписью их представителя.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" по обращению истицы о появлении при эксплуатации автомашины хруста в МКПП при увеличении скорости на 3 передаче, произведена замена сайлентблоков задней рессоры, тормозной трубки и регулятора тормозных сил (заказ-наряд "Номер обезличен"), а истица оплатила ... руб.

"Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" по обращению истицы о ремонте МКПП, заключил с ней договор на выполнение работ по ТО и Р АТС. "Дата обезличена" истица направила ООО "Авторесурс Сервис" письменное заявление о проведении ремонта автомобиля по гарантии в соответствии п. 3.1 договора купли-продажи. Письмом от "Дата обезличена" ООО "Авторесурс Сервис" в проведении ремонта отказал по причине отсутствия технической возможности, рекомендовав обратиться к продавцу, а письмом от "Дата обезличена" сообщил истцу, что не является дилером автомашин ... в "Адрес обезличен", рекомендовав обратиться о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО "Авторесурс Коми".

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО "Авторесурс Сервис" фактически возложил на себя обязанности уполномоченной изготовителем организации, в том числе, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный изготовителем гарантийный срок и именно он должен отвечать за негативные последствия нарушения таких обязательств, является правильным.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, поскольку истец изменила способ защиты своих прав, заявив о расторжении договора купли-продажи, следует признать необоснованным.

Установлено, что ООО "Авторесурс Сервис" выполнило ремонтные работы, что подтверждается справкой от "Дата обезличена". Согласно акту выполненных работ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчиком "Дата обезличена" был произведен гарантийный ремонт МКПП автомобиля в виде замены шестерни пятой передачи со снятием-установкой задней крышки МКПП, признав гарантийный характер устраненной неполадки. Заказчиком на выполнение таких работ был ООО "Авторесурс Коми". Стоимость работ согласно справке ответчика составила всего ... руб., а продолжительность ремонта 160 дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Истец после заключения договора на производство ремонтных работ, автомашину не истребовала, приняла ее после произведенных ремонтных работ, тем самым подтвердила свое намерение на получение указанного результата. В связи с чем следует признать необоснованным довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из условий гарантийного ремонта МКПП, в связи с изменением способа защиты своего нарушенного права, а именно предъявление иска о расторжении договора купли-продажи автомашины.

Договором купли-продажи автомобиля установлено, что выполнение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение недостатков товара) не должно превышать 45 дней. Договор на производство работ был заключен "Дата обезличена", работы должны были быть произведены до "Дата обезличена", включительно. Однако ответчиком допущена просрочка выполнения принятых обязательств по ремонту автомашины истца с "Дата обезличена" (со дня истечения 45 дней от даты заключения договора на проведение работ) по "Дата обезличена", когда были выполнены ремонтные работы.

Суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, ошибочно исходил из положений ст. 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы регулирую вопросы, касающиеся: последствий продажи товара ненадлежащего качества; сроков, в течение которых потребитель может предъявлять требования о недостатках товара; сроков, в течение которых эти недостатки устраняются либо происходит замена на аналогичный товар; сроков выполнения отдельных требований; ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, права потребителя на обмен товара.

В рассматриваемом случае необходимо было руководствовать положениями гл. Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми регулируются отношения, складывающиеся в сфере услуг и осуществления работ. В частности, в ней установлены сроки выполнения работ и оказания услуг, последствия при нарушении данных сроков, права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы или оказанной услуги и вытекающие отсюда сроки устранения недостатков.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный сказанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки должно быть удовлетворено с учетом приведенного нормативного регулирования возникших правоотношений, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства по ремонты автомашины истца.

Положения ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей" ставят в зависимость размер неустойки, в том числе от цены выполнения работ (оказания услуг).

В рамках данного гражданского дела по определению суда первой инстанции от 28 июня 2012 г (л.д. "Номер обезличен" т. "Номер обезличен") проведена экспертиза в том числе по определению наличия дефектов в автомашине истца, их характер, технологии устранения выявленных дефектов, временных и материальных затрат, требуемых для их устранения.

Из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что коробка передач на автомашине истца подвергала демонтажу, на самой коробке следов ремонта нет, болты, соединяющие части коробки передач, не имеют следов механического воздействия. По мнению эксперта, неисправность МКПП была устранена методом замены одной коробки передач на другую.

Данное заключение эксперта следует признать допустимым и достаточным доказательством в подтверждение объема выполненных работ по ремонту МКПП на автомашине истца. Выводы эксперта технически обоснованы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке ответчика стоимость ремонтных работ МКПП составила ... руб. Однако данную сумму ответчик ничем не обосновал, а истец и его представитель возражали, представив заключение ООО " ... ", в которой содержится вывод о стоимости ремонтных работ и о стоимости коробки передач в общей сложности ... руб.

Поскольку представлены различные сведения о стоимости ремонтных работ, привлеченный к участию в деле эксперт ФИО8 в целом согласился со стоимостью ремонтных работ по замене МКПП и стоимостью МКПП, указанных в представленном заключении. Каких-либо возражений относительно мнения эксперта в данной части от сторон не последовало.

С учетом добытых доказательств, судебная коллегия при определении размера неустойки исходит из стоимости ремонтных работ и стоимости МКПП в размере ... руб., определенных в заключении эксперта ООО " ... ", имеющего специальное образование, его заключение основано на анализе данных о стоимости данных видов работ. Размер неустойки за период 115 дн. составит ... руб. (от ... руб. ... % составит ... руб. х 115 дн, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме ... рублей, поскольку с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В этой связи нельзя согласиться с доводами представителя истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки.

Довод жалобы представителя истца о необоснованном освобождении ООО "Авторесурс Сервис" от обязанности выплатить истцу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения его требований, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от общей суммы взыскания в пользу истца с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Катаевой Т.П. от иска к ООО "Вятка Авто" и ООО "Соллерс-Елабуга" в полном объеме, решение Усть-Куломского районного суда от 19 декабря 2012 г. в части исковых требований Катаевой Т. П. к ООО "Вятка авто" и ООО "Соллерс-Елабуга" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... , N VIN "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, номер двигателя "Номер обезличен", цвет кузова красный, кузов N "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ООО "Вятка авто" и Катаевой Т. П., о взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. стоимости автомобиля ... в размере ... рублей, о взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. убытков в размере ... , о взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. компенсации морального вреда в размере ... рублей, об отказе в иске о взыскании с ООО "Вятка авто" неустойки в размере ... , убытков в виде процентов по кредитному договору в размере ... рублей, убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, о расторжении договора от "Дата обезличена" на проведение работ по заказ-наряду по техническому обслуживанию автомобиля, о возложении солидарной обязанности на ООО "Соллерс-Елабуга" по расторжению договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, убытков в размере ... рублей, о взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу Катаевой Т. П. штраф в размере ... рублей, о взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании с ООО "Вятка авто" в пользу экспертного учреждения - ... расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда от 19 декабря 2012 г оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Понькина И.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Авторесурс Сервис", представителя Першина С.А., действующего по доверенности в интересах Катаевой Т.П. -без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: