Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1589/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М..,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Костаревой Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Костаревой Н.Н. о признании незаконными действий Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару и ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение заявителя Костаревой Н.Н. и её представителя Балбуцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару, выразившихся в отказе выдачи справки, затрагивающей права Костаревой Н.Н., и действий ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница", выразившихся в предоставлении в Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару сведений, содержащих врачебную тайну, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель Костарева Н.Н. и ее представитель Балбуцкий А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару Русанова В.В. требования заявления не признала.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" Винницкая А.К., требования заявления не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костарева Н.Н. просит отменить решение суда указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Костарева Н.Н. 29.10.2012 обратилась в Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просила: "выдать копию справки, содержащей медицинскую информацию, отправленной в органы опеки Выльгортской ЦРБ за подписью гл.врача Р.г.м. Заявление содержит ссылку на то, что со слов специалиста Р.В.В ... справка содержит диагноз, не позволяющий заявителю оформить опеку над больным человеком.

В ответ на указанное обращение 01.11.2012 Управлением опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару в адрес Костаревой Н.Н. направлен ответ, в котором последней разъяснён порядок получения названного документа в медицинском учреждении.

Как следует из искового заявления, в обоснование незаконности действий Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару Костарева Н.Н. ссылается на то, что ответ от ... на её обращение по существу является отказом к выдаче истребуемой ею справки. Истец считает, что действиями по непредоставлению ей запрашиваемой информации были нарушены ее права на обращение в государственные органы за получением информации, которая затрагивает права и интересы заявителя. Также считает, что ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" незаконно направило в Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару справку, содержащую врачебную тайну. В качестве способа устранения допущенных нарушений закона и восстановления нарушенных прав просила возложить на заинтересованных лиц обязанность выдать рассматриваемую справку.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых, в том числе нарушены права и свободы гражданина.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Управлением опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару, в который заявитель обратилась с заявлением от 29.10.2012, не было допущено нарушений законодательства, заявителю законно и обоснованно, исходя из существа содержащихся в заявлении требований, не была выдана истребуемая справка ввиду ее отсутствия в данном органе, при этом разъяснен порядок получения необходимой информации. Сообщение ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" от 12.10.2012 истцу правомерно не выдано, поскольку оно не относится к рассмотрению обращения заявителя в Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным законом к ведению данного органа опеки и попечительства.

При разрешении требований Костаревой Н.Н. о признании незаконными действий ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница", выразившихся в предоставлении Управлению опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару сведений, содержащих врачебную тайну, суд верно исходил из того, что предоставленные ГБУЗ "Сыктывдинская центральная районная больница" в адрес Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Республики Коми по г.Сыктывкару сведения, не отвечают установленным ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", критериям для признания данных сведений врачебной тайной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Костаревой Н.Н. требований является обоснованным.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд допустил нарушения норм материального права, не правильно применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: