Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2085/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Охапкиной Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Охапкиной Н.А. взыскано ... рублей компенсации морального вреда; в иске Охапкиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истицы Криштоповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охапкина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда о взыскании алиментов на содержание детей.

Соответчиком по делу судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое Охапкиной Н.А. подана апелляционная жалоба с требованиями об изменении решения суда в части увеличения размер компенсации морального вреда.

Ответчики в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" (возбужденных на основании исполнительных листов мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с ФИО2 в пользу Охапкиной Н.А. алиментов на содержание сына), выразившееся в непринятии мер по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ... и ...

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по уплате алиментов на "Дата обезличена" составляет ... рубля.

Разрешая настоящий спор, суд верно установил факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом правоотношении затронуты интересы не только истицы, но и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого были взысканы алименты.

Длительная неуплата алиментов и наличие указанной задолженности свидетельствует о нарушении не только имущественных прав, но и нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, которые в определенной степени могут зависеть от ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 названного постановления также разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и подписанной от имени СССР 26 января 1990 года, ратифицированной Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ст. 25 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и ст. 11 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" провозглашено, что каждый имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке и вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных постановлений о взыскании денежных сумм, представляющих собой алименты на содержание ребенка, нарушает нематериальные блага и личные неимущественные права истицы и ее ребенка, ограничивая возможность его воспитания и проживания в надлежащих условиях.

В силу статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд верно установил, что таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку сумма морального вреда определена судом с учетом характера и объема нарушенных права. При определении размера компенсации учтены возраст ребенка, длительность неисполнения судебного постановления, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охапкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи