Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2079/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лузалес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, по которому

иск ООО "Лузалес" к Пустовому Н.Н. об обязании переоборудовать жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Попова А.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Лузалес", объяснения ... Пустового Н.Н., его представителя Кабановой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лузалес" обратилось в суд с иском к Пустовому Н.Н. об обязании привести планировку квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в трехкомнатное исполнение согласно поэтажным планам дома.

В обоснование иска указало, что является собственником названного жилого помещения. В квартире на основании договора найма от "Дата обезличена", заключенного между ООО " ... " и Пустовым Н.Н., проживает ответчик и члены его семьи. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Пустовым Н.Н. были произведены работы по перепланировке жилого помещения, вследствие которых приобретенная трехкомнатная квартира в настоящее время состоит из четырех комнат. Решение о перепланировке квартиры администрацией МО ГО "Сыктывкар" не принималось и в Сыктывкарское отделение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республики Коми не представлялось, ООО "Лузалес" согласия на перепланирование жилого помещения не давало, таким образом, квартира была перепланирована ответчиком самовольно.

В судебном заседании представитель ООО "Лузалес" Попов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что из технического паспорта спорной квартиры невозможно установить ее первоначальное состояние. В связи с этим просил обязать переоборудовать квартиру в соответствии с планировкой квартиры на шестом этаже, расположенной под спорным жилым помещением, план которой представлен в материалы дела.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Пустовой Н.Н. и его представитель Кабанова З.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лузалес" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывается на неправильный вывод суда о том, что самовольное перепланирование квартиры ответчиком не является нарушением законных прав и интересов истца, поскольку ООО "Лузалес" на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" приобрело и приняло по акту приема-передачи от "Дата обезличена" от ООО ... в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, решение о перепланировке приобретенной квартиры администрацией МО ГО "Сыктывкар" не принималось и в Сыктывкарское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми не представлялось, ООО "Лузалес" согласия на перепланировку квартиры ответчику не давал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в нем участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по иску ООО "Лузалес" к Пустовому Н.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении установлены обстоятельства, касающиеся произведенных в спорной квартире ремонтных работ.

Судом установлено, что ООО ФИО15 на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного с ОАО " ... ", была приобретена в собственность квартира "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" ООО ... заключила договор найма указанного жилого помещения с Пустовым Н.Н., по условия которого срок действия договора был определен сторонами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (п.6.1).

Согласно сведений ИФНС России по "Адрес обезличен" ФИО16, заключивший от имени ООО ... договор найма "Дата обезличена", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлся учредителем (участником) ООО "Лузалес", что опровергает доводы истца о том, что ООО "Лузалес" не знало о проводимых ответчиком работах в жилом помещении.

Во исполнение указанного договора ООО ... передало Пустовому Н.Н. квартиру, а ответчик и члены его семьи произвели необходимые отделочные работы, вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время, сохраняя по данным УФМС постоянную регистрацию по месту жительства в "Адрес обезличен"

Согласно договору найма жилого помещения от "Дата обезличена" наймодатель ООО ... обязался передать нанимателю Пустовому Н.Н. жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора найма, назначению помещения и его пригодности для проживания людей (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)

Между тем, из объяснений Пустовому Н.Н. судом установлено, что он в "Дата обезличена" году переводом принят на работу в ООО " ... ". Работодатель ему как работнику предоставил спорную квартиру в "Адрес обезличен" для проживания, поскольку ранее он с семьей проживал в "Адрес обезличен". Указанная квартира представляла собой стены без отделки, поэтому с "Дата обезличена" он производил в ней ремонтные работы по отделке и установке сантехнического оборудования. Указанные работы производились с ведома и с согласия работодателя и собственника жилого помещения ООО ЛПГ "Човьюлес". Из его зарплаты производились удержания за стройматериалы и найм жилья, он понес расходы в сумме более ... руб. на приведение жилого помещения, сданного ему в наем, в состояние пригодное для проживания.

Так, из технического паспорта жилого помещения "Номер обезличен" "Адрес обезличен" судом установлено, что по состоянию на "Дата обезличена" готовность по 1 этапу жилого помещения составляла 82 %. Согласно техническому описанию квартиры, отделка стен, потолков, полов, электроснабжение, водоснабжение, канализация отсутствовали.

Из заключения ... от "Дата обезличена" года, на основании заявки Пустового Н.Н. был разработан рабочий проект перепланировки кв. "Номер обезличен", которым предусмотрено устройство перегородок, внутренняя отделка квартиры.

Согласно договору подряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО " ... " и Пустовым Н.Н., подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству перегородок, облицовке стен, установке дверей, устройству полов, отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в "Адрес обезличен". Срок проведения работ по договору с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Пустовой Н.Н. по указанному договору произвел оплату ремонтных работ в сумме ... руб., что нашло подтверждение в квитанциях.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО "Лузалес" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Общество отгрузило Пустовому Н.Н. строительные материалы, в том числе плитку керамическую, затирку, герметик, ванну, бордюр над плиткой, гипсокартон, иные на сумму ... руб., а из расчетных листков за "Дата обезличена" у Пустового Н.Н. ежемесячно производились прочие удержания на различные суммы, в том числе за указанные стройматериалы и за найм жилья.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Наймодатель по договору найма от "Дата обезличена" и предыдущий собственник спорного жилого помещения ООО ... " соответствующих требований и претензий к Пустовому Н.Н. по перепланировке со дня сдачи в наем в "Дата обезличена" году и до продажи квартиры не предъявлял.

"Дата обезличена" на основании договора купли-продажи спорная квартира была продана ООО "Лузалес".

Из пункта 8 договора купли-продажи от "Дата обезличена" и Акта приемо-передачи квартиры от "Дата обезличена" судом установлено, ООО "Лузалес" не имело претензий по платежам за коммунальные услуги, электроэнергию, а также к качеству квартиры. До заключения договора купли-продажи ООО "Лузалес" было ознакомлено с техническим состоянием квартиры, претензий к нему не имело.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произведенные работы в спорной квартире являлись необходимыми для проживания Пустового Н.Н. в жилом помещении по договору найма жилого помещения от "Дата обезличена", производились с ведома и согласия первоначального наймодателя ООО ... ", а также были известны ООО "Лузалес" при приобретении квартиры по договору купли-продажи от "Дата обезличена", что следует из договора и акта приема-передачи, при этом ООО "Лузалес" претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию не имел.

Разрешая заявленные требования и оценивая правомерность произведенных ответчиком ремонтных работ в спорной квартире, суд обосновано исходил из обстоятельств, установленных указанным выше решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", имеющих для суда преюдициальное значение, и, руководствуясь ст. 678 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года пришел к правильному выводу о том, что довод истца о самовольном выполнении Пуствовым Н.Н. перепланировки спорной квартиры, является необоснованным, а доказательств того, что выполненная ответчиком с согласия наймодателя планировка является нарушением прав истца, не связанного с лишением владения, в материалах дела не имеется.

Кроме того,положения ст. 29 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом приведенной нормы истец не вправе требовать возложения на ответчика обязанности привести спорную квартиру в соответствии с планировкой квартиры, расположенной на другом этаже дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лузалес"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: