Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Митиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, по которому

иск Митиной Т.А. к Бессонову В.П. о восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Митиной Т.А., ее представителя Костив А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Бессонову В.П. об обязании произвести демонтаж бани с выносом ее за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В обоснование требования указала, что является собственником расположенных по указанному выше адресу жилого дома площадью ... кв.м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв.м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", и возведенного на нем жилого дома являлись Бессонов В.П. и Рудыка Ю.В., по ... доле в праве общей долевой собственности каждый. На указанном земельном участке Бессонов В.П. построил баню, часть которой фактически находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Такое расположение бани с ней не согласовывалось и нарушает ее право собственности на земельный участок.

В судебном заседании Митина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Ее представитель адвокат Костив А.А., действующая по ордеру, заявленное Митиной Т.А. требование поддержала.

Бессонов В.П., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мазлов А.А. и его представитель Федотов С.Г., действующий по ордеру, Рудыка Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорная постройка Мазлову А.А. не передавалась и передача права собственности не регистрировалась. Таким образом, Мазлов А.А. не является собственником и иным законным владельцем бани.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Митина Т.А. является собственником расположенных по адресу: "Адрес обезличен", жилого дома площадью ... кв.м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв.м.

Согласно свидетельствам "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" право собственности Митиной Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв.м по адресу: "Адрес обезличен", и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м являются Мазлов А.А. и Рудыка Ю.В., по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый.

Право собственности указанных лиц на недвижимое имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прежним собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", выбывших на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" в собственность Мазлова А.А., являлся Бессонов В.П.

Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого "Адрес обезличен", на земельном участке помимо основного строения расположены вспомогательные постройки, в частности баня, возведенная Бессонову В.П. до продажи недвижимого имущества ФИО9

Право собственности на баню отдельно не зарегистрировано.

Как следует из объяснений Мазлова А.А. и заявления Рудыка Ю.В. об отказе от использования преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом "Адрес обезличен" ФИО11, баня была передана Мазлову А.А. совместно с ... долей жилого дома N "Номер обезличен" и ... долей земельной участка, на котором расположено спорное строение.

В "Дата обезличена" году Митиной Т.А. на основании постановления ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен" осуществлены действия по установлению границ земельного участка на местности и государственному кадастровому учету. В этих целях истец обращалась в ООО " ... ", которое провело межевание земельного участка и подготовило документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

С учетом результатов межевания, приложения к акту согласования границ земельного участка ... , являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела по проведению межевания, Митина Т.А. установила, что часть возведенной Бессоновым В.П. бани располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, что, по мнению истца, нарушает ее право собственности на земельный участок.

Разрешая спор и оставляя иск Митиной Т.А. без удовлетворения, суд исходил из того, что границы земельного участка истца воспроизведены в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке и являются действующими, а часть возведенной Бессоновым В.П. бани находится в кадастровых границах участка Митиной Т.А.

В то же время установив, что спорная баня является недвижимым имуществом, выбывшим из пользования и собственности Бессонова В.П., и находится в настоящее время в пользовании третьего лица Мазлова А.А., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен Митиной Т.А. к ненадлежащему лицу, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Мазлов А.А. не является собственником и иным законным владельцем бани, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в п. 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу п.4 ст.55 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела в совокупности с установленными судом обстоятельствами Мазлову А.А. на праве собственности принадлежит "Дата обезличена" доля жилого дома "Адрес обезличен" и "Дата обезличена" доля земельного участка, на котором расположена спорная баня. Собственник других "Дата обезличена" долей указанного земельного участка и жилого дома Рудыка Ю.В. от использования преимущественного права покупки "Дата обезличена" доли жилого дома с надворными, хозяйственными постройками, строениями и сооружениями и "Дата обезличена" доли земельного участка, перешедших Мазлову А.А., отказался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства свидетельствующие, что баня в настоящее время в пользовании и собственности Бессонова В.П. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: