Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1982/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Фариён В.Е., его представителей Медведева А.А., Фариён Г.Н. на решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2012 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между Фариёном В.Е. и ОАО "Воркутауголь" (структурное подразделение "Сервисное предприятие Воркутинский механический завод") с 08 июня 2009 года по настоящее время, трудовыми отношениями.

Обязано ОАО "Воркутауголь" (структурное подразделение "Воркутауголь") издать приказ о приёме на работу Фариёна В.Е. с 08 июня 2009 года по профессии ... 5 разряда с часовой тарифной ставкой по состоянию на 08 июня 2009 года ... руб., с последующим увеличением тарифной ставки в соответствии с принятыми в ОАО "Воркутауголь" приказами об их увеличении.

Взыскана с ОАО "Воркутауголь" в пользу Фариёна В.Е. заработная плата за период с 01 октября 2012 года по 05 октября 2012 года с учётом совмещения профессии водителя автомобиля КамАЗ в сумме ... руб., оплата за время вынужденного прогула с 06 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обязано ОАО "Воркутауголь" предоставить Фириёну В.Е. отпуск в количестве 52 календарных дней по его письменному заявлению, оставшиеся неиспользованные два полных отпуска продолжительностью 52 календарных дня каждый предоставить в порядке очередности предоставления отпусков, установленных в ОАО "Воркутауголь".

В удовлетворении остальных исковых требований Фириёну В.Е. отказано.

И частной жалобе Фариёна В.Е., его представителей Медведева А.А., Фариён Г.Н. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2013 года, которым отказано Фириёну В.Е. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу 2-2132/2012.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фариён В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь", СП "Печоруглеразведка", СП "Сервисное предприятие Воркутинский механический завод" о признании отношений трудовыми с "Дата обезличена", на условиях, сложившихся между сторонами за последние шесть месяцев с месячной оплатой труда размере ... рублей, при размере оклада в размере ... руб., обязании издать приказ о приеме на работу с 06.06.2009 по специальности ... , предоставлении отпусков за спорный период продолжительностью 58 календарный дней, в том числе 6 календарный дней за работу с вредными условиями труда при постоянной вибрации при работе на буровой установке, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, заработной платы за период с 01.10.2012 по 05.10.2012 исходя из размера месячного оклада в размере ... рублей, оплаты за время вынужденного прогула с 06.10.2012, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы за период с 05.10.2012, обязании СП "Печоруглеразведка" исключить из трудовой книжки запись об увольнении, предоставлении очередного трудового отпуска в размере 64 рабочих дней с 01.07.2012.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с решением суда в части размера взысканной заработной платы за период с 01.10.2012 по 05.10.2012, размера компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению заявителей, судом необоснованно, в рамках данного дела, рассмотрены требования об установлении надлежащего размера оплаты труда, по двум профессиям "машинист буровой установки - водитель автомашины КамАЗ", поскольку указанные требования подлежали выделению в отдельное производство.

В частной жалобе заявители не согласны с определением суда, приводя доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Воркутауголь" и Фариён В.Е. 08.06.2009 был заключен договор личного подряда на выполнение работ ... с оплатой на основании актов выполненных работ. Срок договора подряда определен не был. В последующем договоры подряда, содержащие аналогичные условия, перезаключались сторонами 10.08.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

18 июня 2012 года между сторонами вновь заключен договор подряда сроком до 30.09.2012. По окончании срока действия указанного договора истец был допущен работодателем к работе с 01.05.2012 и продолжал работать до 05.10.2012.

Как следует из материалов дела, Фариён В.Е. в указанные выше периоды работы, выполнял работу по профессии ... 5 разряда, на основании наряда на производство работ, с указанием места и объема работ, с обязательным прохождением инструктажа по технике безопасности работ, подчинялся рабочему графику, правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивался в обязательном порядке средствами индивидуальной защиты, получал вознаграждение в зависимости от рабочего времени.

Установив вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, исходя из положений ст.15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы с 01.10.2012 по 05.10.2012 Фариён В.Е. выполнял работу в ... , с совмещением профессии ...

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО "Воркутауголь" базовым видом оплаты труда работников является повременная оплата - по часовой тарифной ставке или по месячному окладу.

Так судом установлено, с 01.10.2012 в ОАО "Воркутауголь" произошло повышение тарифных ставок и окладов в 1,019 рублей, в связи с чем, тарифная ставка истца с 01.10.2012 составила 39,94 рублей.

В силу признания судом договоров подряда трудовым договором к возникшим на основе данного договора отношениям судом правомерно применены положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также нормативно-правовые акты, действующие у работодателя, регулирующие выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заработная плата истца должна была начисляться, исходя из размера тарифной ставки 39,94 рублей.

Указанный вывод опровергает доводы жалобы о начислении заработной платы в спорный период исходя из оклада 15833,33 рублей, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ненадлежащее оформление ответчиком трудовых правоотношений с истцом, а также несвоевременная выдача заработной платы, привели к нарушению трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме ... рублей по основному требованию и ... рублей по дополнительным исковым требованиям не имеется.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2012, заявленное истцом ходатайство о выделении в отдельное производство требований об установлении надлежащего размера оплаты труда, по двум профессиям ... в размере ... рублей было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Доказательств нарушения при этом процессуальных прав истца материалы дела не содержат.

Несогласие истца и его представителей с отказом в удовлетворении данного ходатайства не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ выделение в отдельное производство любого из требований истца является правом суда, а не обязанностью. Установив целесообразность рассмотрения всех заявленных требований в одном производстве и, отказав истицу в удовлетворении ходатайства, суд тем самым не нарушил норм процессуального права, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере ... рублей, судом рассмотрены не были, Фариён В.Е. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Кроме того, заявитель указывает, что из содержания резолютивной части решения суда неясно в удовлетворении каких исковых требований отказано.

Рассматривая доводы частной жалобы, о незаконном отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями к содержанию решения суда, установленными ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его принятия, поскольку в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения истца, его представителей и возражения представителя ответчика, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает доказательства и доводы истцов, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судом первой инстанции, в пределах исковых требований, дана всесторонняя, полная, объективная и непосредственная оценка законности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда заявленные истцом как в уточнении к исковому заявлению, поданному 02.10.2012, так и 09.10.2012, обусловлены нарушением трудовых прав истца. Указанные требования судом разрешены с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального как двух самостоятельных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в заявлении каких-либо требований, не рассмотренных при вынесении решения, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фариёна В.Е., его представителей Медведева А.А., Фариён Г.Н. - без удовлетворения.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фариёна В.Е., его представителей Медведева А.А., Фариён Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-