Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1981/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 дело года по апелляционной жалобе Боньдзюк И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года, которым

взысканы с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. сумма процентов за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в размере ... рублей, проценты за просрочку за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскана с Боньдзюк И.В. государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа " ... " в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга суммы долга в размере ... рублей, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата обезличена" ответчик взяла в долг у истца ... рублей с ежемесячной уплатой ... % от суммы долга, т.е. ... рублей ежемесячно, и обязалась вернуть основной долг в размере ... рублей до "Дата обезличена". Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" с Боньдзюк И.В. в пользу истца взысканы ... рублей - возврат основного долга с процентами за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", проценты за просрочку возврата долга за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила. В связи с тем, что основной долг в сумме ... рублей так и не погашен, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, то за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумма долга составила ... рублей, проценты за просрочку платежей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составили сумму ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что договор займа прекращен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Кроме того, просили снизить размер процентов за просрочку по причине несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боньдзюк И.В. просит об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. взыскано ... рублей - возврат долга с процентами за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", проценты за просрочку за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ... руб. Определением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" в резолютивную часть решения суда внесены исправления, согласно которым с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. взыскано ... рублей - возврат долга с процентами за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", проценты за просрочку за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда установлено, что "Дата обезличена" между Боньдзюк И.В. и Ефремовой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей, по которому Боньдзюк И.В. "Дата обезличена" взяла у Ефремовой Л.В. денежную сумму в размере ... рублей сроком до "Дата обезличена" под ... % ежемесячно ( ... руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Ефремова Л.В. имеет право требовать уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с этим истец, с учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Расчет взысканных сумм никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку срок договора займа истек, судебная коллегия признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных процентов не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанный довод был учтен при вынесении решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки ( ... рублей) не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты по договору займа, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку уплата данного вида процентов установлена договором сторон и не может являться неустойкой, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боньдзюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: