Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1976/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ставичного В.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2013 года, по которому исковые требования ООО "Газеты и журналы" удовлетворить частично,

взыскан со Ставичного В.М. в пользу ООО "Газеты и журналы" материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Мацкевич А.Н., ответчика Ставичного В.М. и его представителя Черкасова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газеты и журналы" обратилось в суд с иском к Ставичному В.М. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" в размере ... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на договор перевозки груза от ... и договор о материальной ответственности за сохранность и своевременную доставку груза.

В обоснование требований истец указал, что при перевозке груза из ... "Дата обезличена" произошло возгорание транспортного средства ответчика, вследствие чего пострадал груз истца и третьих лиц. Истец понес убытки в связи с нарушением сроков поставки, порчей груза и возмещением убытков третьим лицам. Поскольку по истечении 10 дней после получения претензии о возмещении суммы ущерба истекли, ущерб не возмещен, с "Дата обезличена" к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уточнив период взыскания процентов по день рассмотрения дела, представитель ответчика с иском не согласился.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что имели место форс-мажорные обстоятельства и он пострадал больше сам, сгорела его машина.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ставичный В.М. просит уменьшить взысканные судом суммы в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 70% груза уцелело и ему не произведена оплата за 50% выполненной работы (доставку груза в ... ).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между ООО "Газеты и журналы" и Ставичным В.М. заключен договор перевозки груза. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство на возмездной основе оказать истцу услуги по перевозке его грузов и грузов третьих лиц.

"Дата обезличена" между сторонами заключен договор о материальной ответственности за сохранность и своевременную доставку груза по маршруту ... , по которому вся материальная ответственность за перевозимый груз его сохранность и своевременную доставку возлагается на перевозчика.

Во исполнение договора перевозки груза "Дата обезличена" ответчику был выдан путевой лист по маршруту ... с отметкой о необходимости прибытия в ... до 4 часов утра.

Согласно путевому листу, транспортным накладным, сдаточному списку, груз был принят Ставичным В.М. в ... к перевозке, однако доставлен грузополучателю ООО "Газеты и журналы" не в полном объеме и с нарушением срока доставки, поскольку "Дата обезличена" в результате возгорания автомобиля, перевозившего груз, груз был частично уничтожен (сгорел).

Из материалов ГУ МЧС России по Кировской области и ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" следует, что "Дата обезличена" на ... км автомобильной дороги " ... по направлению ... , во время движения автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ставичному В.М., произошло возгорание указанного автомобиля. Предполагаемой причиной пожара явилось замыкание электропроводки. При осмотре автомобиля установлено, что обгорела кабина снаружи и изнутри, обгорела обшивка фургона, моторный отсек, часть груза в виде типографской продукции.

Экспертиза причины возгорания ответчиком не проводилась, автомобиль им продан по запчастям.

"Дата обезличена" истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере ... рублей, в том числе по претензиям клиентов: ООО " Т." - ... руб., ООО " В." - ... рублей, ООО " П." - ... рублей, ООО " К." - ... рублей, ООО " А." - ... рублей, а также прямые потери ИП М. - ... рубля и оплата работы водителя, нанятого довезти груз в г. ... - ... рублей. Однако, ущерб ответчиком не возмещен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 785,796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки, факт порчи товара установлен, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частичная утрата и повреждение груза произошли после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю. Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что частичная утрата и повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставичного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи