Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1964/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения " ... " на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года, по которому

исковые требования Л. удовлетворены частично;

обязана администрация городского поселения " ... " предоставить Л. на состав семьи из двух человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города ... , общей площадью не менее ... кв. метров в черте города ... района Республики Коми;

взыскано с администрации городского поселения " ... " в пользу Л. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, по уплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Л..- Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к администрации городского поселения " ... " о признании его и несовершеннолетнего ... нуждающимися в предоставлении жилого помещения и обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте города ... общей площадью не менее ... кв. метров, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что вместе с сыном Л. проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... на условиях социального найма, которая межведомственной комиссией отнесена к категории непригодных для проживания.

При рассмотрении дела истец и его представитель требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить на состав семьи из двух человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города ... , общей площадью не менее ... кв. метров в черте города ... района Республики Коми.

Представитель ответчика администрации городского поселения " ... " в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения " ... " просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. вместе со своим сыном ... года рождения зарегистрирован и проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... на основании договора социального найма.

Из технического паспорта следует, что жилой дом N ... по ул. ... г. ... был построен в ... году, последний капитальный ремонт производился в ... году. Степень износа дома по состоянию на "Дата обезличена" года составила 72 %.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания, в силу приведенной выше нормы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: г. ... , ул. ... , дом N ... , квартира N ... является непригодным для проживания, и, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения " ... ", поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. малоимущим не признавался и на учете в администрации городского поселения " ... " в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состоял, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-