Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1927/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице Сыктывкарского филиала на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Бурцевой Л.Н. к Сыктывкарскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворен;

взыскано с Сыктывкарского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Бурцевой Л.Н. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., ...

разъяснено, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., представителя истца Чурсину С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения ... расходов по оплате услуг независимого оценщика ...

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" заключила договор имущественного страхования транспортного средства ... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил технические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению независимого оценщика восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ... руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения Бурцева Л.Н. просит взыскать со страховой компании.

В судебное заседание истец Бурцева Л.Н. не явилась, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

Представитель истца Чурсина С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чурсиной С.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение независимого оценщика, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер страховой выплаты истцу был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ", составленного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценивая выводы независимого оценщика ... , изложенные в отчете, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения

Независимая оценка была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт в этой области и с соблюдением требований к оценке, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "153-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N255, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО NN)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N254.

При проведении оценки цены на запасные части, ремонтные воздействия и материалы оценщиком брались среднерыночные по городу Сыктывкару, было учтено изменение курса доллара и при расчете стоимости запасных частей на дату ДТП применена соответствующая корректировка.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к судебным расходам относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

...

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела, стороной истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованно высоком размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Принимая решение о возмещении судебных расходов с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции установил, что Бурцевой Л.Н. такие расходы понесены, решение суда состоялось в пользу последней, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, верно взыскал расходы с другой стороны в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи