Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1926/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кочешева О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, которым

исковые требования Хренова А.В. к Кочешеву О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично;

взысканы с Кочешева О.А. в пользу Хренова А.В. ... в счет долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , всего взыскано ... ;

в удовлетворении требований Хренова А.В. к Кочешеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано;

взыскана с Кочешева О.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Хренова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.В. обратился в суд с иском к Кочешеву О.А. о взыскании денежных средств в размере ... по договору займа, компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" передал Кочешеву О.А. денежные средства в размере ... по договору займа от "Дата обезличена" Согласно договору займа, ответчик обязался выплачивать ежемесячно до ... числа сумму в размере ... Однако платежи от ответчика не поступали. Сумма задолженности составляет ... , исполнительский сбор в размере ... и единовременные платежи банку в размере ...

Истец Хренов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кочешев О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Васильев А.А. с исковыми требованиями был не согласен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Хренов А.В. /займодавец/ заключил с Кочешевым О.А. /заемщик/ договор займа "Номер обезличен".

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере, указанном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу всю сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата займа указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 3.2 договора, сумма займа выплачивается заемщиком займодавцу ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет, части, проценты и сроки уплаты по договору займа указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Приложения к договору займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере ...

Срок возврата определен "Дата обезличена" (п. 2.1 Приложения к договору).

"Дата обезличена" Хренов А.В. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит погасить досрочно сумму займа в размере ... , проценты в размере ... , так как определенные договором ежемесячные платежи не поступали.

Ответа на направленную претензию в адрес Хренова А.В. от ответчика Кочешева О.А. не поступило.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами были заключен договора займа, согласно которому денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчику.

Суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кочешевым О.А. обусловленных договором займа обязательств, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательства исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Приводимый довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, по причине отсутствия надлежащей расписки о получении денежных средств, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе содержанием материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств обратного, в том числе письменных доказательств безденежности договора или возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период просрочки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", размер которых составил ... ( ... / ... * ... * ... %).

Расчет взысканных сумм никем не оспаривается.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: