Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1922/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2013 года, которым исковые требования Семеновой Н.П. удовлетворены частично; с Иванова Д.В. в пользу Семеновой Н.П. взыскано ... рублей материального ущерба, ... рублей в возмещение судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя Семеновой Н.П. - Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.П. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" произошло ДТП с участием автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Иванова Д.В. и автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением Семеновой Н.П.

Постановлением ГИБДД от "Дата обезличена" Иванов Д.В. признан виновным по "Номер обезличен" КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Иванова Д.В. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба Семеновой Н.П. В действиях Семеновой Н.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В результате наступления страхового случая ... , где была застрахована гражданская ответственность Иванова Д.В., выплатило истцу ... рублей страхового возмещения.

Из представленного истицей акта выполненных работ ... сумма расходов на восстановление (ремонт) автомобиля составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ...

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно довзыскал с виновного лица разницу между выплаченным предельным размером страхового возмещения (120000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля учитывая износ заменяемых комплектующих деталей транспортного средства истца.

Доводы жалобы, что возмещение вреда должно быть полным и в силу ст. 15 ГК РФ не может ограничиваться размером износа деталей автомобиля, являются неосновательными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав, что не допускается злоупотребление правом, закреплен также в статье 10 ГК РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи