Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1912/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 января 2013 года, по которому

в удовлетворении заявления Клименко В.В. о признании незаконным и отмене решения Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми от ... года исх.N ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чершкуте Я.В. - представителя Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ... года N ... , которым признано законным наложенное на него ... года администрацией ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми взыскание в виде выговора за попытку выноса из столовой продуктов питания, указав в обоснование требований, что проверка по его жалобе не была проведена в полном объеме.

Заявитель, отбывающий наказание в ФКУ ИК- ... , требования поддержал.

Представители Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми в удовлетворении заявления просили отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Клименко В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено нарушений прав Клименко В.В. при даче ответа на его обращение о незаконности взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод суда является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК N ... от ... года на осужденного Клименко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания - попытку вынести из столовой учреждения ... года продукты питания (молоко и хлеб).

Не согласившись с наложенным взысканием, Клименко В.В. ... года направил в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми жалобу, которая перенаправлена по подведомственности в Усть-Вымскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверки, о чем заявителю дан ответ от ... года N ...

По результатам проверки жалобы Клименко В.В. Усть-Вымской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принято решение о законности взыскания, о чем заявителю дан ответ от ... года N ... , из которого следует, что по фактам, указанным в жалобе, проведена проверка, в результате которой установлено, что 31 мая 2011 года Клименко В.В. попытался вынести продукты питания из столовой ФКУ ЛИУ-3 в отсутствие на это разрешения администрации, что является нарушением пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; наложенное за это взыскание является законным и обоснованным. В ответе прокурора заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения и наложенного взыскания (л.д.4-5).

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Действовавшая на момент рассмотрения жалобы Клименко В.В. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, предусматривала единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок; при необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней; окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответ на обращение Клименко В.В. дан прокурором в установленный срок после соответствующей проверки (л.д.22-34), в ходе которой изучены оспариваемое постановление, данное заявителем объяснение своему проступку, сведения о его состоянии здоровья, получены объяснения от сотрудников ФКУ ЛИУ-3, то есть по жалобе Клименко В.В. проведена объективная и всесторонняя проверка, по результатам которой заявителю дан мотивированный письменный ответ.

Наложенное на Клименко В.В. взыскание правильно признано законным, так как в соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N205, осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой учреждения без разрешения администрации.

Разрешения администрации ФКУ ЛИУ-3 на вынос продуктов из столовой у Клименко В.В.не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок применения взыскания в отношении заявителя соблюден: до наложения взыскания у Клименко В.В. взято письменное объяснение, в котором он факт нарушения не отрицал; взыскание наложено в установленный 10-дневный срок со дня обнаружения нарушения, постановлением начальника исправительного учреждения.

Так как оспариваемое решение Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положениям действовавшей на момент дачи ответа Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N200, положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующим порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и непредоставлении ему бесплатной юридической помощи основанием для отмены решения суда не являются.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Клименко В.В. заблаговременно был извещен о назначенном на ... года судебном заседании, о чем свидетельствует его расписка в получении судебной повестки на л.д.112. До этого, ... года, суд провел выездное судебное заседание в ФКУ ИК- ... по месту отбывания Клименко В.В. наказания, на котором заявитель присутствовал и давал пояснения по существу требований, а также имел возможность заявлять ходатайства (л.д.59-67). При подготовке дела к судебному разбирательству Клименко В.В. письменно были разъяснены судом его права, в том числе право иметь представителя, и обязанности (л.д.9-12), и он активно пользовался своими правами в ходе судебного разбирательства, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, заявителю, находящемуся в местах лишения свободы, была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, и при указанных обстоятельствах рассмотрение дела ... года в отсутствие Клименко В.В. не является нарушением его прав.

В отношении бесплатной юридической помощи суд разъяснил заявителю положения статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", определяющей категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи (л.д.38). Суд правильно указал в решении, что рассматриваемый спор в соответствии с частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона не относится к делам, по которым законом предусмотрено оказание гражданам бесплатной юридической помощи, поэтому даже в случае подтверждения статуса малоимущего заявитель не мог бы воспользоваться такой помощью в рамках данного дела.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ бесплатная юридическая помощь оказывается соответствующими субъектами при обращении гражданина, имеющего право на получение такой помощи. Ни указанный закон, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ, не предусматривают обязанности суда назначать адвоката стороне гражданско-правового спора, за исключением случаев, установленных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил независимых от ГУФСИН России по Республике Коми врачей (фтизиатра, инфекциониста, гастроэнтеролога, терапевта) по поводу имеющихся у Клименко В.В. заболеваний, их течения, рекомендуемой при таких заболеваниях частоты приема пищи, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства, для выяснения которых заявитель требовал допроса указанных специалистов, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях определен порядок приема пищи, который предполагает прием осужденными пищи в строго отведенные часы в столовой или в раздаточном помещении на объектах работы; вынос пищи из столовой запрещен; выносить продукты питания из столовой учреждения можно только при наличии на это разрешения администрации. На ... года Клименко В.В. такого разрешения не имел, и данных о том, что он обращался за разрешением на вынос продуктов, но ему в этом было необоснованно отказано, в материалах дела нет; на эти обстоятельства заявитель не ссылался ни при даче объяснений по факту дисциплинарного проступка, ни при обращении с жалобой в суд.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и факт отсутствия у Клименко В.В. разрешения на вынос продуктов питания из столовой, и принял законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: