Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1890/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Н ... - Ч.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 г., которым

В удовлетворении иска Ч.Н. к ОАО " ... ", Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Ч.Н. - Л.А., представителя ОАО " ... " ... , представителя Ч.О. ... , заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23, действующая на основании доверенности в интересах Ч.Н.., обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", Администрации муниципального района " ... " о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, указав, что в результате ДТП от 3 февраля 2012 г., вследствие не обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, автомобилю и здоровью владельца автомобиля Ч.Н. причинены повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.., произведена замена ответчика Администрация муниципального района " ... " на Д..

Ч.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представители иск поддержали.

Представители ОАО " ... ", Д. с иском не согласились, представили письменные возражения.

Третье лицо С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель Ч.Н. - Л.., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО " ... " ... , Д.., полномочия которых подтверждены доверенностью, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 3 февраля 2012 г. в период с 7 час. до 7 час. 30 мин. водитель автомобиля Рено Логан госзнак ... Ч.Н.., двигаясь в районе 24 км. автодороги ... в направлении с. ... , не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего осуществлять постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21043 госзнак ... под управлением В.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что факт ненадлежащего содержания дороги не установлен, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещению не подлежит, поскольку он находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, управлявшего транспортным средством, допустившим грубую неосторожность, выраженную в необеспечении безопасного зимнего вождения автомобилем, отсутствии учета состояния дорожного полотна и метеорологических условий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.27 Государственного контракта от 28 декабря 2011 г. ОАО " ... " (подрядчик) обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ответственных ИТР.

Техническое задание заказчика, являющееся приложением к государственному контракту на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования в зимнее время, предполагает выполнение подрядчиком противогололедных материалов, очистку проезжей части от снега, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега.

Согласно справке метеорологической станции ... , с 17 час. 2 февраля по 1 час. ночи 3 февраля 2012 г. был снегопад, в 7 утра 3 февраля 2012 г. температура воздуха была минус 22.7.

Как следует из выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также путевых листов транспортных средств КДН 676, КДН 979 в период времени с 8 час. до 10 час. 30 мин. 2 февраля 2012 г., с 11 час. до 14 час. 30 мин. 3 февраля 2012 года производилась обработка автомобильной дороги " ... " противогололедным материалом. Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями С.., из которых следует, что обработка дорожного покрытия произведена угольным шлаком, в том числе и на участке 23-24 км, где произошло ДТП.

Из акта о приемке выполненных работ от 27 февраля 2012 г. замечаний по качеству принятых работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР " ... " не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ОАО " ... " своих обязательств по зимнему содержанию дороги " ... " в сроки и объеме, установленные нормативами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Приговором Прилузского районного суда от 17 июля 2012 г., вступившим в законную силу, Ч.Н ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.

При этом суд нашел не основанными на законе и исследованных материалах дела доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, с возложением ответственности за дорожно-транспортное происшествие на дорожные службы, не принявших меры к устранению скользкости на дороге.

Суд в приговоре указал, что именно не соблюдение Ч.Н. скоростного режима, дорожных условий и ограниченной видимости в направлении движения, привели к столкновению транспортных средств с причинением вреда участникам дорожного движения.

Обстоятельства, установленные приговором суда, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда основаны, законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Н. - Ч.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-