Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1871/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Орловой И.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года, которым

исковые требования Козина В.Ю. удовлетворены частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козина В.Ю. штраф в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городской округ " ... " государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зезеговой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин В.Ю. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации за незаконное пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебных издержек в сумме ... руб. ... коп.

Истец в суде заявленные требования к Обществу поддержал, дополнительно пояснив, что моральный вред был причинен ему Обществом в т.ч. ненадлежащим исполнением обязательства по уплате страхового возмещения, а все расходы, в общей сумме ... руб. ... коп. были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела "Номер обезличен" в Сыктывкарском городском суде РК.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, представило отзыв, которым просило производство по делу в части взыскания штрафа прекратить, т.к. данное требование необходимо было рассмотреть в рамках дела "Номер обезличен" в Сыктывкарском городском суде РК. В удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку взыскание неустойки регламентируется нормами Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а компенсация морального вреда в данном случае, не предусмотрена действующим законодательством.

Определением от 28.01.2013 производство по делу в части требований о взыскании расходов в сумме ... руб. ... коп. прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" в ... ч. ... мин. в районе "Адрес обезличен", произошло ДТП с участием автомобиля ... , г.р.з. ... , и автомобиля " ... ", г.р.з. ... , принадлежащего Козину В.Ю. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен".

Этим же решением с Общества в пользу Козина В.Ю. было взыскано ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о возможности применения штрафа и после вынесения решения суда, если он не был взыскан ранее, поскольку право на взыскание штрафа не погашается автоматически, с момента вступления в силу решения суда, которым не была применена норма п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела "Номер обезличен" судом штраф взыскан не был. Решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" вступило в законную силу и "Дата обезличена" на лицевой счет Козина В.Ю. перечислены денежные средства.

Исходя из смысла п. 6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требование истца о взыскании в его пользу штрафа не может являться по своей природе самостоятельным исковым требованием, так как является санкцией за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и потому оно не может быть разрешено в рамках отдельного спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по делу, рассмотренному судом ранее, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что судом не был взыскан штраф по ранее рассмотренному делу, не дает истцу права на повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а может быть разрешено в порядке обжалования ранее принятого решения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В связи с отменой судебного решения в части, подлежит уточнению размер взысканной в доход муниципального образования городской округ " ... " государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козина В.Ю. штрафа в сумме ... руб. ... коп. отменить.

Производство по делу по заявлению Козина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: