Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1862/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "НордВудПечора" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, по которому

иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "НордВудПечора" в пользу Торопинова А.В. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начисленной до "Дата обезличена". проценты (денежная компенсация) в сумме ... , за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НордВудПечора" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере ...

Решением суда от 13 декабря 2012 года с ООО "НордВудПечора" в пользу Торопинова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за "Дата обезличена". в сумме ... , оплата отпуска за "Дата обезличена" годы, компенсация морального вреда, а всего взыскано ...

Определением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования Торопинова А.В. к ООО "НордВудПечора" о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплат по трудовому выделены в отдельное производство.

Истец в судебном заседании требование о взыскании денежной компенсации поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НордВудПечора" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Торопинов А.В. с "Дата обезличена" года работает в ООО "НордВудПечора" в должности ...

Представленными ответчиком справками и выписками из лицевого счета подтверждено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на "Дата обезличена". в размере ... , а также задолженность по использованным отпускам за "Дата обезличена" в размере ... , за "Дата обезличена". в размере ... , за "Дата обезличена". в размере ...

Установив наличие задолженности по выплате заработной платы и факта ее несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Данный вывод суда являться правильным, поскольку он основан на законе и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Поскольку ответчик не представил локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из пояснений представителя ответчика о том, что выплата заработной платы в организации должна производиться до 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд на основании указанной нормы закона и выписок из лицевого счета, произвел расчет денежной компенсации, который в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НордВудПечора" о необъективности суда, взыскании денежной компенсации на основании решения суда, не вступившего в законную силу, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Факт наличия задолженности по заработной плате и несвоевременной ее выплате подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком, которые в судебном заседании под сомнение не ставились.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, то суд, принимая решение об удовлетворении материально-правовых требований, был обязан указать конкретный размер присужденной суммы, то есть произвести ее расчет, что не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении копии решения суда не свидетельствуют о его незаконности, и могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, суд, рассматривая иск Торопинова А.В., не разрешил по существу требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных сумм, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для разрешения требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных сумм, по существу с принятием решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НордВудПечора" - без удовлетворения.

Настоящее дело возвратить в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми для рассмотрения требования Торопинова А.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных сумм, по существу с принятием решения.

Председательствующий

Судьи