Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года, по которому

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Молоткова А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей ... копейку.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ... рубля ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по делу. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Шевченко И.А. автомобилю ... , г/н "Номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шевченко И.А. была застрахована у ответчика.

Определением судьи от 25.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко И.А.

Истец и третье лицо Шевченко И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках правоотношений вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением водителя ФИО6 и автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением истца.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Шевченко И.А. привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шевченко И.А. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Шевченко И.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик признал случай страховым, на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО " ... " Молоткову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО " ... ". Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шевченко И.А. Правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия считает вывод суда, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Шевченко И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-