Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2245/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2013 года, по которому

в иске Попову А.И. к Ситник Г.Ф. о признании права собственности на ... долю на садовый дом и хозяйственные постройки: баню с сараем, овощное хранилище (яму), колодец, теплицу, парник, расположенные по адресу "Адрес обезличен", отказано.

На Попова А.И. возложена обязанность освободить земельный участок "Номер обезличен", "Адрес обезличен" проезда "Номер обезличен" и садовый дом на участке "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Попова А.И. и Кузнецовой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситник Г.Ф обратилась в суд с иском к Попову А.И о выселении из принадлежащего ей дачного дома в поселке "Адрес обезличен", обязав его освободить дачный участок и дом, а Попов А.И, обратился с встречным иском к Ситник Г.Ф о признании за ним права собственности на садовый дом, находящийся на участке "Номер обезличен" и хозяйственные постройки- баня с сараем, овощное хранилище, колодец, теплица, парник.

В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с иском противоположной стороны были не согласны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федерального БТИ" по РК в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами с "Дата обезличена" факта совместного проживания без регистрации брака.

Из материалов дела следует, что Ситник Г.Ф. на основании решения Корткеросской районной администрации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был предоставлен ... гектар земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение для развития садоводческого хозяйства.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми от "Дата обезличена" следует, что Ситник Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для развития садоводческого хозяйства, общей площадью ... м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми от "Дата обезличена", Ситник Г.Ф. на праве собственности принадлежит нежилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Судом также установлено, что в период совместного проживания сторонами были произведены работы по строительству садового дома и хозяйственных построек.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). А общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Вместе с тем согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Попов А.И. заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, бане, сарае, овощном хранилище, колодце, теплице и парнике, должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на указанное имущество с его собственником, каковым является Ситник Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Поповым А.И. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение его собственных денежных средств в указанные объекты и выполненные работы, а также наличие соглашения с собственником жилого дома об определении характера права собственности - долевое. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам Ситник Г.Ф. и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, а именно: финансовому положению сторон, а также показаниям свидетелей. Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общей собственностью Попова А.И. и Ситник Г.Ф. и отказал Попову А.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Попова А.И. о том, что строительство садового дома и возведение хозяйственных построек осуществлялись за счет общих средств сторон, а также непосредственно на личные денежные средства Попова А.И. не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

То обстоятельство, что Поповым А.И. была разобрана и привезена из с. ... доля родительского дома, которая впоследствии установлена на земельном участке, принадлежащем Ситник Г.Ф., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные действия, не являются бесспорными доказательствами наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Попова А.И. о неполноте исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на выписку из его лицевого счета и выписку из банковской карты Попова А.И. Данные документы приложены к апелляционной жалобе, то есть не были представлены суду первой инстанции, и в силу ст.322 ГПК РФ не могут быть исследованы апелляционной инстанцией в отсутствие доказательств невозможности их представления в Сыктывкарский городской суд.

Попов А.И. не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления выписки из его лицевого счета и выписки из банковской карты, которые, по его мнению, свидетельствуют о совместном ведении хозяйства с Ситник Г.Ф.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В настоящее время Попов А.И проживает в доме "Адрес обезличен" пользуется земельным участком и нарушает права собственника Ситник Г.Ф. на пользования и распоряжение имуществом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявлении Попова А.И., то в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на Попова С.А. правомерно возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок, принадлежащие Ситник Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: