Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2235/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому

с СОАО "ВСК" в пользу Исаковой Н.И, взыскано ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... судебных расходов, всего - ... ;

с СОАО "ВСК" в доход бюджета взыскано ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Плотникова Д.С. - представителя СОАО "ВСК", объяснения Ладанова А.С. - представителя Исаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Сергеевой О.Б., управлявшей автомашиной ... гос.номер ... , произошло столкновение с её автомашиной ... гос.номер ... в результате чего автомашине причинены технические повреждения. СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Сергеевой О.Б., отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд; просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истица и третье лицо Сергеева О.Б. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права при недоказанности выводов суда, положенных в основу решения по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Сергеевой О.Б. в дорожно-транспортном происшествии ... года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Исаковой Н.И., причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеевой О.Б. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована СОАО "ВСК", которое отказало истце в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО " ... " о том, что все повреждения автомашины ... , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года и акте осмотра транспортного средства от ... года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.

Согласно представленному истицей отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет ... , с учетом износа - ... ; утрата товарной стоимости - ...

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет ООО " ... ", суд с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, и пояснений специалиста о возникновении повреждений автомашины истицы пришел к обоснованному выводу о повреждении автомашины Исаковой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ... года и обязанности страховщика выплатить истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, а также его обязанности возместить расходы по оценке.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что не все повреждения автомашины образовались в результате автоаварии ... года, так как никаких достоверных и убедительных доказательств этому не представлено.

Заключение ООО " ... ", на которое ссылался ответчик, таким доказательством являться не может, так как неконкретно и при выводе о том, что не все повреждения автомашины ... образовались в дорожно-транспортном происшествии ... года, не содержит выводов о том, какие повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия, а какие нет.

Ответчик, основываясь только на указанном заключении, отказал истице в выплате страхового возмещения в полном объеме, не предприняв надлежащих мер к установлению наличия и характера повреждений транспортного средства и размера страхового возмещения, хотя Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта - организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (пункты 3,7 статьи 12 указанного Федерального закона).

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N238 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства устанавливают, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация; экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников; экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации; выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование (пункты 5,19 указанных Правил).

Заключение ООО " ... " этим требованиям не отвечает, так как составлено специалистом и генеральным директором, сведений об отнесении которых к экспертам-техникам в заключении не приведено, и содержит неконкретные выводы, не исключающие их двоякого толкования.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что не все повреждения автомашины ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, то суд, допросив специалиста ООО " ... ", который производил осмотр автомашины Исаковой Н.И. и сомнений в моменте образования повреждений не высказал, и приняв во внимание доказанность факта дорожно-транспортного происшествия ... года с участием автомашин истицы и третьего лица и перечень повреждений транспортных средств, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД ... года, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований, правомерно отказав ответчику в назначении трассологической экспертизы для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения такой экспертизы несостоятельны.

Применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: