Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2233/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шустова Анатолия Андреевича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2013 года, по которому

взыскано с Шустова Анатолия Андреевича в пользу ИП Прохорова Андрея Александровича 214300 рублей задолженность по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, ... рублей неустойка, ... - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Шустова Анатолия Андреевича государственная пошлина в доход государства в размере 1736 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шустова А.А. - Васильева А.А., представителя Прохорова А.А. - Юркина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Шустову А.А. о взыскании стоимости оказанных работ и услуг по договору в размере ... , разницы между выплаченной компенсацией затрат на приобретение строительных материалов и фактически затраченной суммой в размере 38583,80руб., пени по условиям договора, судебных расходов.

Определением суда от 18 января 2013 года производство по делу в части требования о взыскании разницы между выплаченной компенсацией затрат на строительные материалы и основной суммой затрат в размере ... - прекращено в связи с отказом от данного требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустов А.А. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года между сторонами заключен договор, по условиям которого, ИП Прохоров А.А. обязался выполнить по заданию Шустова А.А. комплекс работ, оказать услуги и сдать конечный результат работ заказчику, указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оказанные услуги.

Пунктами 1.3 и 2.1 заключенного договора определено, что срок выполнения услуг и стоимость услуг исполнителя указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N1 к договору перечислен перечень и наименование работ на объекте по адресу - "Адрес обезличен" стоимость которых составила 215100руб. В приложении также указан срок выполнения работ ... рабочих дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от "Дата обезличена". исполнителем ИП Прохоровым А.А. выполнен перечень работ стоимостью 214300,00руб.

Данный акт не подписан заказчиком Шустовым А.А., который по утверждению истца, уклоняется от его подписания.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу и требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы Шустова А.А. о том, что представленный суду договор должен быть признан незаключенным, так как не предусматривает существенных условий договора, таких как предмет договора, цену и срок выполнения работ, несостоятельны. Заключенный договор имеет отсылочную оговорку о выполнении комплекса работ по стоимости и в срок, которые установлены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. В приложении указан предмет (объект) договора, перечень строительных работ, стоимость их выполнения и срок окончания работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что строительные работы выполнялись в офисном помещении по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен". Правообладателем объекта ремонтных работ является Куанышкалиев А.Н., который в письменном заявлении подтвердил выполнение ремонтно-строительных работ согласно приложению N1 к договору. Выполнение данных работ он поручал Шустову А.А. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Губкин М.К., являющийся работником Куанышкалиева А.Н., который показал, что фактически работы на объекте выполнялись ИП Прохоровым А.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд в соответствии с п.3.3.3 заключенного договора произвел начисление пени из расчета ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 214300,00руб.

Удовлетворив исковые требования, суд согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понес истец при подаче иска в суд в размере оплаченной государственной пошлины ...

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи