Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Машукова А.Н., действующего по доверенности в интересах Постникова С.О., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, по которому:

Исковые требования Обуховой Т. В. к Постникова С. О. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с Постникова С. О. в пользу Обуховой Т. В. ... в счет компенсации причиненного ущерба, ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... расходы по оплате услуг эвакуатора, ... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Машукова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к Постникову С.О. о взыскании материального ущерба в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Постникова С.О. ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", составляет ... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, Обухова Т.В. просит взыскать с виновника ДТП - Постникова С.О.

Истец Обухова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Левский А.С. в судебном заседании требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Постников С.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Гулиева Ф.И.о. и Постникова С.О.

Привлеченное в качестве третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в суд не направило.

Гулиев Ф.И.о., привлеченный в качестве третьего лица, и его представитель Мехтиев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машуков А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДТП произошло по вине другого водителя Гулиева Ф.И.о., которым были грубо нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при соблюдении которых удалось бы избежать столкновения с автомобилем ... Кроме того указывается на нарушение норм процессуального права в части оценки исследованных судом доказательств в виде объяснений ФИО10 и ФИО7, а также заключения эксперта, который по своему усмотрению изменил вопросы, поставленные на разрешение судом, а также не дал ответов на некоторые вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Постников С.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Гулиева Ф.И.о., автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Постникова С.О. и автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением ФИО10

Постановлением ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" Постников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что водитель Постников С.О. "Дата обезличена" в 12ч. 40 мин. управляя автомашиной марки " ... " "Номер обезличен" на перекрестке улиц "Адрес обезличен" в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомашине " ... " г/н "Номер обезличен" движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постников С.О. в судебном заседании подтвердил свои объяснения

Решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012г. постановление ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 14.03.2012г. решение Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Постникова С.О. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

На основании данных осмотра ОСАО "Ресо-Гарантия" по заключению выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

На основании заявления о страховой выплате, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Гулиеву И.М.о. страховое возмещение в размере ...

Обухова Т.В. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету N "Номер обезличен" ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , г.р.з. "Номер обезличен", составляет ... без учета износа, ... с учетом износа.

Для определения механизма столкновения транспортных средств, судом была назначена экспертиза, по заключению которой в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 13.4 ПДД РФ и заблаговременно перед совершением маневра "поворот налево" должен был занять крайнее левое положение на своей полосе движения и проинформировать других участников движения о предполагаемых действиях, включив левый указатель поворот, а также не создавать помех для транспортных средств.

Установлено, что в действия водителя автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен" не соответствовали требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ, что также нашло подтверждение при рассмотрении жалобы Постникова С.О. на решение административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Предаварийная ситуация в данном ДТП была создана вследствие действий водителя автомобиля ... , г.р.з. ...

Действия иных водителей транспортных средств, участников ДТП, не находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Гулиева Ф.И.о. следует отклонить как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в вышеуказанном ДТП, так как данные доводы в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Каких либо иных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Постникова С.О. виновных действий, повлекших причинение имущественного вреда истцу, ответчиком не представлено. Его доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта, однако экспертное заключение основано, в том числе на доказательствах, которые фактически уже были исследованы при проверке действий административного органа по привлечению Постникова С.О. к административной ответственности, в частности схеме ДТП, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, которые были составлены непосредственно после ДТП с участием Постникова С.О.

Довод жалобы об отсутствии оценки со стороны суда доказательств в виде показаний ФИО10 и ФИО12, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку относимость и допустимость доказательств определяется судом с учетом требований ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что эксперт по своему усмотрению изменил некоторые вопросы, поставленные перед ним в определении, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку действия эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ... рублей в счет выплаты страхового возмещения.

С данной суммой не согласился истец и обратилась в ООО " ... " по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. По заключению указанного оценщика размер стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. с учетом износа. Доводов об оспаривании указанной суммы ответчик и его представитель не привел.

Указанное заключение обоснованно принято судом во внимание, при принятии соответствующего решения.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения со стороны страховой компании, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Постникова С.О. (в силу требования норм ст. 1072 ГК РФ) сумму материального ущерба в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: