Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2377/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чудова А.И. ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... судебных расходов, всего - ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ... страхового возмещения, ... утраты товарной стоимости автомобиля, ... расходов на оценку, ... компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, указав, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шуктомова А.И., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах", принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо Шуктомов А.И. в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением приведенного выше заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с заочным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены заочного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что 04.07.2012 у дома N100 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Шуктомова А.И. и автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением Чудова А.И.

Оценив представленные по делу доказательства: материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, материалы дела о привлечении Шуктомова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение Шуктомова А.И., который не учел скорость движения, а также дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность Шуктомова А.И. при управлении транспортным средством ... , г/н "Номер обезличен", застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Вина Шуктомова А.И. в причинении ущерба имуществу Чудова А.И., а также наличие в связи с этим страхового случая заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп. "б" п.63 Правил решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 NГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд основывался на отчетах ООО "Автоком", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , а с учетом износа - ... ; величина утраты товарной стоимости - ...

Как указано судом, данные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Со своей стороны ответчик ОСАО "Ингосстрах" доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представил.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к верному выводу о том, что возмещению за счет страховой суммы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также величина утраты автомобилем товарной стоимости как реальный ущерб, причиненный истцу преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы, признанные судом необходимыми, такие как расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины, расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Также суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом толкования положений указанного Закона, данного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определенная судом сумма компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерным и отвечающим требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является и вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно определена сумма страховой выплаты в соответствии с отчетами ООО "Автоком", также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов, изложенных в отчетах ООО "Автоком", а также относительно порядка проведения оценки транспортного средства, не заявлено, со своей стороны каких-либо доказательств того, что им проводилась экспертиза автомобиля, ответчик не представил. Приложенное к жалобе заключение ООО "Малакут Эксперт" не может быть принято во внимание судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик в жалобе не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы о том, что истец не обратился предварительно к страховщику с претензией по поводу размера страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как законом не предусмотрен обязательный предварительный претензионный порядок разрешения возникших разногласий, несоблюдение которого являлось бы препятствием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: