Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2376/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В. и Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кругловой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кругловой О. А. в интересах Нитченко А. А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Департамента финансов АМО ГО "Сыктывкар" Смольниковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова О.А. в интересах Нитченко А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившихся в несогласовании митингов 23, 24, 25, 26, 28, 29 июня 2012 года; признании незаконным ответа ответчика от 20.06.2012; признании незаконным бездействия администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившегося в несвоевременном доведении до сведения организаторов митингов 23 и 24 июня 2012 года обоснованного предложения об изменении места проведения публичных мероприятий (п. 3 заявленных требований); признании незаконным предложения администрации МО ГО "Сыктывкар" перенести митинги 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 июня 2012 года в Мичуринский парк г.Сыктывкара; признании нарушения ст.ст.9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за каждое мероприятие, всего ... руб.

Определением суда от 16.01.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившегося в несвоевременном доведении до сведения организации митингов 23 и 24 июня 2012 года обоснованного предложения об изменении места проведения публичных мероприятий (п. 3 заявленных требований) прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Нитченко А.А., а также Круглова О.А. и Ткаченко О.В., привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу, в судебном заседании не принимали участие, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 организаторами публичного мероприятия Нитченко А.А., Кругловой О.А., Ткаченко О.В., являющимися членами местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников "Божья слава" г. Сыктывкара, в администрацию МО ГО "Сыктывкар" поданы уведомления о проведении в г. Сыктывкаре публичных мероприятий в форме митинга, с указанием конкретной даты, времени и территории площадок для их проведения. Организаторы митингов являются членом местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников "Божья слава" г. Сыктывкара.

Данные уведомления администрацией МО ГО "Сыктывкар" были рассмотрены с направлением заявителям на каждое из них ответов с предложениями перенести публичные мероприятия на другую площадку, ввиду невозможности согласования митинга на предложенных заявителями площадках. В ответах указаны основания, по которым администрация МО ГО "Сыктывкар" не может согласовать проведение митинга на заявленных территориях - отказ ... от согласования публичного мероприятия на территориях, которые им переданы на праве постоянного бессрочного пользования; наличие пешеходной зоны с интенсивным движением людей; проведение других ранее запланированных мероприятий: выпускных вечеров старшеклассников и уличных игр по стритболу среди молодежи; размещение детских аттракционов; жалобы граждан, нарушение права граждан на отдых, а также указано предложение о переносе публичных мероприятий на площадку, расположенную на пересечении улицы ... Мичуринского парка, с южной стороны ограниченную аллеей парка.

Согласно ст. 16 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 указанной статьи, публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Так, согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность предложений со стороны администрации об изменении места проведения публичного мероприятия заявителями, и признавая их правомерными, суд верно установил, что имелись объективные и достаточные причины невозможности согласования места их проведения, являющиеся достаточным основанием для предложения иного места проведения митинга с целью обеспечить баланс прав организаторов публичного мероприятия и третьих лиц. Так, в подтверждение мотивов невозможности проведения публичных мероприятий на указанных заявителями площадках, администрацией МО ГО "Сыктывкар" представлены соответствующие договоры, свидетельства о предоставлении территорий для размещения нестационарных объектов детских аттракционов, ответы собственников зданий и пользователей прилегающих к ним территорий на праве постоянного бессрочного пользования о несогласовании в проведении мероприятий по уведомлениям заявителей, обращения-жалобы граждан Главе администрации по поводу проведения публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, нарушающих нормальное функционирование предприятий, отдых и спокойствие граждан.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То обстоятельство, что уровень звука используемой организаторами и участниками аппаратуры не превышает установленные в РФ нормы, не лишает права жителей близлежащих к местам проведения публичных мероприятий домов на обеспечение тишины и покоя.

В силу ст.3 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", никто не может подвергаться принуждению к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях. Избранная организацией форма богослужения фактически не оставляет гражданам выбора - принимать в нем участия или нет, они вынуждены прослушивать содержание проповедей вопреки своей воле, что следует из текстов многочисленных обращений.

Кроме того, публичные мероприятия, проводимые церковью "Божья слава" в нарушение ст. 3 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", не обеспечивают не участие в богослужениях несовершеннолетних детей, в том числе без присмотра родителей. В Уставе церкви "Божья слава" одной из целей указано обучение и воспитание детей и молодежи на основе христианского мировоззрения, однако реализация данной задачи без согласия родителей не допускается. Отказ в согласовании публичных мероприятий вблизи Кировского парка г.Сыктывкара, пгт. ... (места размещения аттракционов для детей), ... , направлен, в том числе, на реализацию установленного законом запрета на обучение религии вопреки воле малолетних детей и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих, защиты детей по воздействия митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные законодательством РФ, а также ст. 9, 10, 11 Конвенции об основных правах свободах граждан, права заявителя нарушены не были. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" было согласовано проведение заявленных публичных мероприятий 23, 24, 25, 26, 28, 29 июня 2012 года в Мичуринском парке. Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении администрации от согласования места проведения митинга, поскольку закон не обязывает орган местного самоуправления уведомлять об изменении обстоятельств, препятствующих согласованию публичного мероприятия в заявленном организаторами месте. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа администрации от 20.06.2012. Последующие обращения Кругловой О.А. от 18.06.2012 по своему смыслу не являются уведомлениями о проведении публичного мероприятия, ответы на них направлялись администрацией города в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан. При этом следует отметить, что данные обращения исходят от Кругловой О.А. и ответ администрации дан именно ей. Данный ответ администрации МО ГО "Сыктывкар" права её доверителя Нитченко А.А. не затрагивают. Круглова О.А. в рамках заявленных требований является лишь представителем заявителя по доверенности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Предусмотренная законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией исполнена, и, предложенная территория является адекватной альтернативой по социально-политическому значению предполагаемых к проведению публичных мероприятий.

Ответы даны заявителям в установленные сроки и содержат обоснование невозможности проведения мероприятий в требуемых местах, мотивированные предложения по изменению мест проведения публичных мероприятий, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителей.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требований заявителей обоснованны, поскольку они основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оспариваемыми действиями администрации МО ГО "Сыктывкар" по несогласованию митингов в заявленных местах нарушены права заявителей на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения, свободу совести и религии. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Гарантированное ст. 31 Конституции РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Рассматриваемые в данном случае действия администрации МО ГО "Сыктывкар" предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий муниципального органа и нарушения прав либо свобод граждан не имеется.

Круглова О.А. также оспаривает законность состоявшегося судебного постановления в части отказа взыскания морального вреда, считая, что в результате незаконных действий администрации МО ГО "Сыктывкар" ее доверитель стал жертвой нарушения ст.9, 10, 11 Конвенции, гарантирующей гражданам России свободу мирных собраний, ссылаясь при этом на практику Европейского Суда по правам человека, который присуждал жертвам нарушений данных статей Конвенции компенсацию морального вреда.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции рассматривая заявленные требования в части взыскании морального вреда, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение митингов в порядке, предусмотренном законом, в том числе в месте предложенном ответчиком, нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решениями администрации не допущено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Ссылки истца на Постановления Европейского суда по правам человека, в том числе от 26.07.2007 "Дело "Баранкевич против Российской Федерации" преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку согласно практики, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, компенсация причиненного морального вреда взыскивалась в случае установления судом, что в действиях ответчика имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, приведшие к нравственным переживаниям и разочарованиям вследствие запрета религиозного собрания. В рассматриваемом случае таких нарушений, в том числе положений Конвенции, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Ггражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи