Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2516/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В ... Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года, которым исковые требования Люосева В.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице отделения в г. Сыктывкара Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице отделения в г. Сыктывкара Санкт-Петербургского филиала в пользу Люосева В.Н. взыскано ... рубля в счет страхового возмещения, ... рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, ... рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубля, всего взыскано ... рублей. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люосев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице отделения в г. Сыктывкаре Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Люосев В.Н. заключил договор страхования транспортного средства ... , VIN "Номер обезличен", по страховому риску "Ущерб", "Угон\Хищение" с выплатой страховой суммы в размере ... рублей по каждому страховому риску. Срок действия договора определен с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Руководствуясь ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями договора страхования транспортного средства, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средства, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и с учетом отчета N "Номер обезличен" ООО " ... ", судом первой инстанции взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице отделения в г. Сыктывкара Санкт-Петербургского филиала указывает о неправомерности взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что штраф подлежит безусловному взысканию при установлении нарушения прав потребителя в результате неудовлетворения его требований, которые не обязательно должны быть заявлены до обращения потребителя в суд.

Указанные нормы не содержат ограничений для взыскания штрафа и при условии, если о требованиях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, ответчику стало известно при рассмотрении гражданского дела, в том числе, и в случае получения искового заявления, содержащего данные требования.

В этом случае, при неисполнении требований потребителя в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, его права и законные интересы нарушаются, что является основанием для взыскания штрафа.

Доводы жалобы, что штраф подлежит взысканию только при неисполнении требований потребителя, указанных в общих положениях Закона "О защите прав потребителя", которых истец не заявлял, основаны на неправильном применении норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде возмещения убытков и неуплаты неустойки.

Требования истца о довзыскании страхового возмещения относятся к требованиям о возмещении причиненных убытков, что является способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите право потребителей", суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 данного Закона, предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит отклонить, как неосновательные.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя было установлено, суд верно применил нормы, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи