Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2449/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Г.В. по доверенности Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г., по которому

отказано Петрову Г.В. в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отмене решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 27.01.2012 года, как несоответствующее Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании установить утрату профтрудоспособности 100%, об обязании произвести перерасчет страховых выплат с 01.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., представителя ГУ РО ФСС РФ по РК Корепанова С.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное МСЭ по Республике Коми", ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми об отмене решения от 27.01.2012 года как несоответствующее ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", об обязании установить утрату профтрудоспособности 100%, произвести перерасчет страховых выплат с 01.02.2012 года.

Ответчики в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФКУ "Главное МСЭ по Республике Коми" возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми участия в суде не принимал, о месте и времени рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем от имени истца, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ФКУ "Главное МСЭ по Республике Коми", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с 21.09.1966 года Петров Г.В. работал в Сыктывкарском объединенном авиаотряде в должности пилота самолета АН-2, командира самолета АН-2, с 03.03.1975 года - пилотом вертолета МИ-2, 08.10.1985 года назначен исполняющим обязанности командира 3 авиаэскадрильи 72 летного отряда, в июне 1986 года освобожден от летной работы по состоянию здоровья и переведен в техотдел на должность слесаря механосборочных работ по 3 разряду.

В период работы истец 26.10.2007 года повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Впервые истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности 28.01.2008 года для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Из акта "Номер обезличен" следует, что основной диагноз Петрова Г.В. - ...

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" "Номер обезличен" от 08.02.2008 года Петрову Г.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.01.2008 года до 01.02.2010 года. При повторном освидетельствовании истца степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему 100% степени утраты профессиональной трудоспособности правильно назначил медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Вологодской области".

На основании проведенных исследований эксперты пришли к заключению о том, что по медицинским данным - форма 088/у-06 от 08.12.2009 - у Петрова Г.В. на правое ухо: ... : на левое ухо: ... Таким образом, по клинико-функциональным критериям имеющиеся у Петрова Г.В. сенсорные нарушения соответствуют ... % УПТ. Имеющиеся у истца ... ( ... ) не препятствуют осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору - сторож. Степень утраты профессиональной трудоспособности Петрова Г.В. ... %. Оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как на момент освидетельствования у Петрова Г.В. не было резко выраженного нарушения функций организма и абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов деятельности, даже в специально созданных условиях.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение экспертов, суд, применительно к установленным требованиям закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения ФКУ "ГБ МСЭ по РК" об установлении Петрову Г.В. ... % утраты профессиональной трудоспособности незаконным и установлении иного процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом требований п.22 Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 18.07.2001 N56, п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 19) Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональная деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Установлено, что имеющееся у Петрова Г.В. профессиональное заболевание позволяет ему выполнять трудовые обязанности, которые он фактически осуществлял до наступления страхового случая. Вследствие чего, в соответствии с действующим законодательством и с учетом оценки потери способности правомерно определено ... % утраты профессиональной трудоспособности

Выводы суда соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и принятого решения. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения, поскольку оно логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось. Экспертиза проведена, и ее выводы оформлены в соответствии с требованиями ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, на правильность принятого решения не влияют и поводом к отмене решения не являются.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Г.В. по доверенности Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: