Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2433/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Рассыхаева А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2013 года, которым

отказано Рассыхаеву А.М. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании штрафа, неустойки;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Рассыхаева А.М. ... рублей индексации;

взыскана с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шиврина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассыхаев А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., индексации суммы единовременного платежа в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель третьего лица в суд не явился. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит его отменить, как незаконное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела усматривается, что Рассыхаев А.М. состоит в трудовых отношениях с АК Сбербанк РФ с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ОАО Сбербанк России и ООО РГС заключили Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования, действующий с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

На основании п. 4 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик обязуется произвести страховые выплаты, в том числе ... % от страховой суммы за каждый день стационарного лечения.

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец находился на стационарном лечении в ГУ РК ...

Согласно п. 54 Приложения IIа к Условиям коллективного страхования от несчастных случаев и болезней при повреждении коленного сустава размер страховой выплаты составляет ... %.

"Дата обезличена" истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах- Северо-Запад" с целью получения страховой выплаты. Ответчиком "Дата обезличена" была произведена страховая выплата в размере ... рублей за период стационарного лечения. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми с претензионным письмом. В соответствии с письмом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик рассмотрел претензионное письмо истца и указал, что ранее принятое решение о страховой выплате считает правильным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского от "Дата обезличена" с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Рассыхаева А.М. взыскана страховая выплата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в иске о компенсации морального вреда - отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по личному страхованию Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявленное Рассыхаевым требование о выплате страхового возмещения не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и связанных с нарушением сроков исполнения предоставленной услуги (выполненной работы).

С учетом выше изложенного, не имеется законных оснований для применения к ООО "Росгосстрах" за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения по договору личного страхования специальной меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах подлежит исключению ошибочное суждение суда, обосновывающее отказ во взыскании неустойки наличием взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и тем, что страховой случай имел место до вступления в законную силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, решением суда от "Дата обезличена" были удовлетворены исковые требования Рассыхаева А.М., при этом вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешался. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу "Дата обезличена".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи, поскольку правовое регулирование на момент рассмотрения заявления Рассыхаева А.М. не предусматривало взыскание штрафа по договору личного страхования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассыхаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: