Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2424/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Воронова О.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2013 года, которым иск Воронова О.И. удовлетворен частично. С Ткаченко А.Н. в пользу Воронова О.И. взыскано в возмещение расходов на погашение обязательств по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., индексация в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В иске Воронова О.И. к Умудбаевой В.В. о взыскании расходов по погашению кредита, процентов, индексации отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в долевом порядке расходов на погашение обязательств Ткаченко А.Н. по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме ... рублей, заключенному с ... , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, индексации за период "Дата обезличена" по день вынесения решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Ткаченко А.Н. и ... заключен кредитный договор N "Номер обезличен", по которому Ткаченко А.Н. выдан кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 5.1 указанного договора в качестве исполнения обязательства Ткаченко А.Н. предоставил банку договоры поручительства с Вороновым О.И. (N "Номер обезличен" от "Дата обезличена") и Ткаченко (Умудбаевой) В.В. (N "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

"Дата обезличена" мировым судьей ... судебного участка ... выдан судебный приказ "Номер обезличен" о солидарном взыскании с Ткаченко А.Н., Ткаченко (Умудбаевой) В.В. и Воронова О.И. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., расходов на уплату госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

На основании судебного приказа, "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воронова О.И. ... руб. в пользу ... , которое окончено "Номер обезличен" в связи с фактическим исполнением.

С учетом денежных средств, списанных с карты истца в счет погашения кредита, всего с Воронова О.И. взыскано ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Умудбаевой В.В. расходов по погашению кредита, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик Умудбаева В.В., давшие поручительство за одного и того же должника - Ткаченко А.Н. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем, к Воронову О.И., исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание со второго поручителя Умудбаевой В.В. выплаченной денежной суммы за вычетом его доли, не перешло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 365 п. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положения ст. 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Нормы ст. 363 п. 1 ГК РФ указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, ответственность за его исполнение возлагается на поручителя солидарно с должником.

Солидарное поручительство перед кредитором возможно в случае соблюдения требований ст. 363 п. 3 Гражданского кодекса РФ, то есть когда поручители совместно дали поручительство кредитору.

Учитывая, что истец и Умудбаева В.В. дали поручительство за должника независимо друг от друга, они не являются солидарными поручителями, следовательно, решение суда об отказе в иске к Умудбаевой В.В. является законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи