Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2601/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сосногорская швейная фабрика" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гринюк Е.В. к ООО "Сосногорская швейная фабрика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, перерасчёте отпускных и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону: Приказ ... "О применении дисциплинарного взыскания к Гринюк Е.В.", Приказ N ... "О применении дисциплинарного взыскания к Гринюк Е.В.".

Взыскать с ООО "Сосногорская швейная фабрика" в пользу Гринюк Е.В.: невыплаченную премию ... , недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в ... ; сумму компенсации морального вреда ... , в счёт расходов по оказанию юридических услуг ... рублей, ...

Взыскать с ООО "Сосногорская швейная фабрика" госпошлину в доход государства ... "

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "Сосногорская швейная фабрика" Будылина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сосногорская швейная фабрика" о признании незаконными приказов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии ... , недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала отсутствием событий дисциплинарных проступков и необоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку с должностной инструкцией по занимаемой должности в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлена работодателем не была.

Ответчик иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сосногорская швейная фабрика" ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции о правомерности оспариваемых истцом приказов, указывая на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия у представителя надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Гринюк Е.В. состояла с ООО "Сосногорская швейная фабрика" в трудовых отношениях в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работая в должности ...

Приказом ООО "Сосногорская швейная фабрика" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Гринюк Е.В. за грубое нарушение дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.3.8 ПВТР), выразившееся в нарушении режима рабочего времени (преждевременный уход с работы) без уважительных причин и имевшее место "Дата обезличена", объявлен выговор и уменьшен размер премии ...

Приказом ООО "Сосногорская швейная фабрика" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Гринюк Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании Интернет ресурсов предприятия в непроизводственных (личных) целях и имевшее место "Дата обезличена", объявлен выговор и уменьшен размер премии ...

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых истцом приказов, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные истцом для подтверждения требований об их незаконности и ответчиком для их опровержения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" Гринюк Е.В. отсутствовала на рабочем месте, действуя по поручению работодателя, в связи с чем вывод суда об отсутствии факта нарушения Гринюк Е.В. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, и незаконности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует признать правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств использования истцом "Дата обезличена" Интернет ресурсов предприятия в непроизводственных (личных) целях.

Доводы о правомерности оспариваемых истцом приказов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права работника, следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гринюк Е.В., суд в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего удостоверения имеющейся в материалах дела доверенности Гринюк Н.В. на имя представителя ... не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку частью 6 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены также в письменном заявлении доверителя в суде, при этом требований к форме такого заявлений закон не содержит. Действий же, для которых согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в надлежащим образом удостоверенной доверенности, представитель не совершал.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об истечении полномочий представителя "Дата обезличена" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании "Дата обезличена" сама Гринюк Е.В. присутствовала, об истечении полномочий представителя не заявляла, при этом, заключенным ею "Дата обезличена" с представителем договора об оказании юридических услуг определено его действие до полного исполнения представителем принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств по оказанию комплекса правовых услуг в рамках трудового спора Гринюк Е.В. с ООО "Сосногорская швейная фабрика".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела размер расходов на оплату услуг представителя равный ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосногорская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: