Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2578/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Лубкова П.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2013 года, по которому

исковые требования представителя истца Собкив А.М. - Савельевой Ю.В. удовлетворены частично:

взыскан с Лубкова П.В. в пользу Собкив А.М. материальный ущерб в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , всего в размере ... ;

в остальной части иска, в части расходов по уплате госпошлины, отказано.

В удовлетворении иска Лубкова П.В. к Собкив А.М., Собкив Д.А. и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя Собкив А.М.- Савельевой Ю.В. и третьего лица Собкив Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собкив А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лубкову П.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, за вычетом ... рублей за услуги по эвакуации транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Лубков П.В., считая виновником дорожно-транспортного происшествия Собкив А.М., обратился в суд с иском о взыскании со Собкив А.М. в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... рублей, а также расходов за услуги независимого оценщика в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 16.10.2012 дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Собкив А.М заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Лубкова П.В. не признала.

Лубков П.В. и его представитель Редин А.А. исковые требования Собкив А.М. не признали, на удовлетворении своих требованиях настаивали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Собкив А.М., Аржанцева А.Н., представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Страховая группа МСК", и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лубков П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Лубкова П.В., и автомобиля ... , принадлежащего истцу Собкив А.М., под управлением Собкив Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... наехал на автомобиль ... , под управлением собственника Аржанцева А.Н.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Лубков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта N 2557, установить механизм столкновения автомобилей ... не представилось возможным. При таких обстоятельствах экспертом указаны только общие пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной обстановке: водителю ... следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водителю ... - абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. С учетом имеющейся информации, эксперт предположил, что в данном случае первичный контакт имел место между передней частью автомобиля ... и левой боковой частью автомобиля ... При этом, по всей вероятности, автомобиль ... двигался прямолинейно, а автомобиль ... располагался под некоторым углом к воображаемой продольной линии проезжей части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лубков П.В. При этом суд исходил из того, что Лубков П.В., управляя автомобилем ... , совершил перестроение на дороге с выездом из своей полосы влево, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомобилю ... под управлением Собкив Д.А., следовавшему в попутном направлении по левой полосе дороги.

Оценивая действия водителя Собкив Д.А., суд не усмотрел наличие причинно следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, причиненного Собкив Д.А. повреждением автомобиля, определен судом на основании отчета ООО " М.", который сторонами не оспорен. Взяв за основу указанный отчет, суд довзыскал с Лубкова П.В. в пользу Собкив Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, что составило ...

Доводы апелляционной жалобы Лубкова П.В. аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для ее назначения не имеется. Установление вины участников в дорожно-транспортном происшествии является компетенцией суда, а не эксперта- автотехника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи