Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2734

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Е.П.- Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым:

исковое заявление Григорьева ФИО12 к ООО "Жилой комплекс "Тиман" о взыскании неустойки удовлетворено частично;

взыскана с ООО "Жилой комплекс "Тиман" в пользу Григорьева Е.П. неустойка в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Григорьева Е.П. - Скепского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Тиман" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в жилом доме по адресу: ... , в связи с чем просил взыскать неустойку в размере ... рублей за период с ... г. по ... г., составляющий 150 дней.

В судебном заседании представитель истца Скепский В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Тиман" Вяткина М.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скепский В.А. просит решение суда отменить? как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ... года между Григорьевым Е.П. и ООО "Жилой комплекс "Тиман" заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие Григорьева Е.П. в долевом строительстве дома по адресу: ... в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома - однокомнатной квартиры, строительный номер ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ... года.

Стоимость квартиры по договору от ... составила ... рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 2.1.5 Договора от 21.10.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.10.2011г., зарегистрированного в ЕГРП 05.11.2011г.) квартира подлежала передаче Григорьеву М.Е. в срок не позднее 30.04.2012г.

Согласно разрешению ... от ... , выданному Администрацией МО ГО "Сыктывкар", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажный жилой комплекс (объект ... Данный многоквартирный жилой комплекс сдан в эксплуатацию без благоустройства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту- Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, пришел к правильному решению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, оценив представленные сторонам доказательства, суд правильно определил продолжительность периода просрочки, исходя из которого также произвел расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, составляющим ... рублей. Однако в данном случае оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку указанный размер судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и является в полной мере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки вследствие того, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Так, из материалов дела следует, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком в надлежащем порядке было подано, и в соответствии с протоколом судебного заседания заявление было приобщено к материалам дела, и исследовано в судебном заседании 13 марта 2013 года.

Утверждение в жалобе о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, опровергается представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорьева - Е.П. - Скепского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: