Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2784/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Сидорову И.И., Сидоровой Е.К. о признании доходов от трудовой деятельности Сидорова И.И. общим имуществом супругов с супругой Сидоровой Е.К., взыскании с Сидорова И.И. за счет средств от трудовой деятельности, получаемых в МЧС РФ по РК, ... рублей ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Сидорову И.И., Сидоровой Е.К., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать доходы от трудовой деятельности Сидорова И.И. общим имуществом супругов Сидоровых Е.К. и И.И., взыскать с Сидорова И.И. за счет средств от трудовой деятельности, получаемых в МЧС РФ по РК, денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ответчик Сидорова Е.К. с иском не согласилась.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сидорова И.И. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Сидорова Е.К. с "Дата обезличена" состоит в браке с Сидоровым И.И.

На основании исполнительного листа, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара "Дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Сидоровой Е.К. о взыскании судебных расходов в размере ... рубля в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что по обязательствам одного из супругов обращение взыскания возможно лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом положений приведенных правовых норм, взыскание по долгам Сидоровой Е.К. может быть обращено на принадлежащее ей имущество или имущество, причитающееся ей при разделе общего имущества супругов.

Взыскание долга Сидоровой Е.К. с ее супруга Сидорова И.И. законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов, т.е доходы Сидорова И.И. от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Требований об обращении взыскания на долю Сидоровой Е.К. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества, истцом к Сидоровой Е.К. не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Сидоровой Е.К. доходов, правового значения для отмены решения суда не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи