Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе О., апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Е., апелляционной жалобе В., апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Н, апелляционной жалобе А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2012 года, которым взыскано в солидарном порядке с О. и К. в пользу федерального бюджета ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К. и Е. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К. и В. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К., Е. и В. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К., Е. и К. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., Е. и К. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненной в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К., Е., В., Н и А. взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

С О., К., Е., В. и Н взыскано в пользу федерального бюджета в солидарном порядке ... за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев.

В бюджет муниципального образования "Моркинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина с О. в размере ... , с К. в размере ... , с Е. в размере ... , с В. в размере ... , с К. в размере ... , с Н в размере ... , с А. в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение ... " ... лесничество" обратилось в суд с иском к О., К., Е., В., К., Н, А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

В обоснование своих требований истцом было указано, что совместными действиями ответчиков лесному фонду причинен материальный ущерб. Противоправность действий ответчиков подтверждается вступившими в законную силу приговорами Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года и 25 апреля 2011 года. Общий размер ущерба составил ...

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах О., К., Е., В., К., Н, А. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено каждым из ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца, ответчики О., К., Е., К., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения В., его представителя М., Н, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года, К., Е., В., К., Н, А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.6-107). Приговором Моркинского районного суда от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 00.00.00, О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.108-205).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 99 и части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таким образом, установив, что ответчики совершили незаконные рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, что подтверждается указанными выше приговорами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ущерб, расчет которого произведен с учетом объемов срубленных лесных насаждений, установленных приговорами суда и подтвержденных материалами дела, и соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, факт причинения ущерба был выявлен в период с ... мая по ... ноября 2008 года. Исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, было предъявлено в уголовном деле ... июня 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года в отношении К., Е., В., К., Н, А., вступившего в законную силу 1 сентября 2010 года, и приговора Моркинского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении О., вступившего в законную силу 11 мая 2011 года, предъявленный государственным казенным учреждением ... " ... лесничество" гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, был предметом рассмотрения судом, за государственным казенным учреждением ... " ... лесничество" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ... июля 2012 года иск был принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был и суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий его пропуска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., К., Е., В., К., Н, А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова

...