Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ятмановой И.Н., апелляционной жалобе Измайловой Г.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Демидовой П.А. к Смышляеву А.А., Сморкаловой Л.В., Измайловой Г.А., Ятмановой И.Н. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Смышляевым А.А. и Сморкаловой Л.В.;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Сморкаловой Л.В. и Ятмановой И.Н.;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А.;

признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Сморкаловой Л.В. от 00.00.00 серии ... N ... , Ятмановой И.Н. от 00.00.00 серии ... N ... , Измайловой Г.А. от 00.00.00 серии ... N ... на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров и прав собственности ответчиков на 2/3 доли квартиры.

В удовлетворении заявления Сморкаловой Л.В. о взыскании с Демидовой П.А. судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова П.А. обратилась в суд с иском к Измайловой Г.А., Смышляеву А.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... , признании недействительной записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, указав в обоснование требований, что 00.00.00 мать истца Демидова Н.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала Демидовой П.А., Смышляеву А.А., Смышляевой Г.Л. в равных долях. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года завещание признано недействительным, соответственно, единственным наследником по закону осталась Демидова П.А. При оформлении ею документов для получения свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что в июле 2011 года собственником 2/3 доли в квартире, ранее принадлежавших Смышляеву А.А., стала Измайлова Г.А. Истец считает дарение недействительным, поскольку Смышляев А.А. в силу недействительности завещания не был собственником передаваемого имущества. Сведения о сделках с 2/3 долей квартиры Управление регистрационной службы Демидовой П.А. не выдает, поскольку она стороной договоров не является.

В последующем Демидова П.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительными договоры дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенные 00.00.00 между Смышляевым А.А. и Сморкаловой Л.В., 00.00.00 между Сморкаловой Л.В. и Ятмановой И.Н., 00.00.00 между Ятмановой И.Н, и Измайловой Г.А. Также просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные Сморкаловой Л.В., Ятмановой И.Н., Измайловой Г.А. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров и прав собственности ответчиков на 2/3 доли квартиры.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ятманова И.Н., Измайлова Г.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ятманова И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о том, что привлечена к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебных заседаний, что привело к нарушению ее конституционного права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Измайлова Г.А. также просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Ятманова И.Н. не была извещена в качестве ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2012 года, по иску Демидовой П.А. к Смышляеву А.А., Сморкаловой Л.В., Измайловой Г.А., Ятмановой И.Н. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также материалами дела не подтверждается, что ответчик получил исковой материал по данному иску.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 29 января 2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Демидова П.А., Измайлова Г.А., Сморкалова Л.В., Ятманова И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Смышляева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Демидовой А.П. отказать, представителя Сморкловой Л.В. и Измайловой Г.А. Садковой Т.А., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленного в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Свобода завещания, установленная статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В порядке статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебной коллегией установлено, что 00.00.00 Демидова Н.А. составила завещание, согласно которому все своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... , завещала Демидовой П.А., Смышляеву А.А., Смышляевой Г.Л. в равных долях. Смышляева Г.Л. отказалась от завещанного ей имущества в пользу Смышляева А.А.

Решением Медведевского районного суда от 17 июня 2011 года завещание N ... , совершенное Демидовой Н.А., удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ивановой И.Н. 00.00.00 и зарегистрированное в реестре за N ... , признано недействительным. Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Смышляеву А.А., Демидовой П.А., записи о государственной регистрации прав и выданные на основе этих записей свидетельства о праве собственности. Решение вступило в законную силу.

00.00.00 Смышляев А.А. подарил 2/3 доли в спорной квартире Сморкаловой Л.В., 00.00.00 Сморкалова Л.В. подарила 2/3 доли в данной квартире Ятмановой И.Н., 00.00.00 Ятманова И.Н. подарила 2/3 доли в квартире Измайловой Г.А.

В соответствии со статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам, так как для передачи права собственности на вещь даритель должен обладать таким право на нее.

Поскольку завещание от 00.00.00 признано недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, то последующие договоры дарения 2/3 доли квартиры, заключенные 9 00.00.00 между Смышляевым и Сморкаловой Л.В., 00.00.00 между Сморкаловой Л.В. и Ятмановой И.Н., 00.00.00 между Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А., также являются недействительными (ничтожными), как совершенные в отсутствие права собственности дарителей на передаваемое имущество.

Довод ответчиков о действительности сделки ввиду того, что на момент дарения спорного имущества завещание еще не было признано недействительным, не может быть признан состоятельным.

Ссылки Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А. на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют по ничтожным и оспоримым сделкам соответственно три года и один год.

При этом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, указание в отзыве на иск на то, что договор дарения 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, заключен между Смышляевым А.А. и Сморкаловой Л.В. 00.00.00 при том, что иск Демидовой П.А. подан в суд только 15 декабря, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку данная сделка является ничтожной, по которой срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что с момента исполнения оспариваемых истцом сделок не истекло трех лет.

Также на ошибочности толкования норм права основаны доводы Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А. о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о признании завещания недействительным не являются обязательными для лиц, не участвующих в деле, ввиду того, что решение суда о признании завещания недействительным вступило в силу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 данной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, доводы Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А. о добросовестности приобретения имущества не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демидовой П.А. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку иск Демидовой П.А. удовлетворен, то заявление Сморкаловой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

19 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковое заявление Демидовой П.А. к Смышляеву А.А., Сморкаловой Л.В., Измайловой Г.А., Ятмановой И.Н. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Смышляевым А.А. и Сморкаловой Л.В.;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Сморкаловой Л.В. и Ятмановой И.Н.;

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 00.00.00 между Ятмановой И.Н. и Измайловой Г.А.;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Сморкаловой Л.В. от 00.00.00 серии ... N ... , Ятмановой И.Н. от 00.00.00 серии ... N ... , Измайловой Г.А. от 00.00.00 серии ...

N ... на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров и прав собственности ответчиков на 2/3 доли квартиры.

В удовлетворении заявления Сморкаловой Л.В. о взыскании с Демидовой П.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...