Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года, которым с Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" в пользу Александрова ВИ взысканы долг по договору займа ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... , неустойка ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" (далее - КПКГ "Содействие") о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... , из которых: сумма основного долга - ... проценты за пользование заемными средствами - ... , неустойка - ... В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2011 года сторонами заключен договор займа N 422-5, по условиям которого он передал КПКГ "Содействие" на пополнение фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере ... на срок до 22 мая 2012 года. КПКГ "Содействие" принял на себя обязательство возвратить указанную выше сумму и проценты в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. КПКГ "Содействие" никакие платежи по договору займа не производились, условия договора не исполняются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть долга после предъявления иска, а в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Содействие" просит изменить решение суда в части, то есть взыскать проценты за пользование займом в период с 23 мая 2012 года по 17 сентября 2012 года по ставке два процента годовых, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Представитель КПКГ "Содействие" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Александрова В.И. Шишкину Е.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 23 мая 2011 года между Александровым В.И. и КПКГ "Содействие" был заключен договор займа N 422-5, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере ... на срок до 22 мая 2012 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере двенадцать процентов годовых (п. 1.7 договора). В свою очередь заемщик обязуется возвратить заем в сроки и в сумме, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 521 от 23 мая 2011 года от Александрова В.И. КПКГ "Содействие" принято по договору займа N 422-5 от 23 мая 2011 года денежные средства в сумме ... Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. После подачи иска в суд ответчик погасил часть долга в сумме ...

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ... , процентов за пользование займом, исходя из размера 12 процентов годовых, за период с 23 мая 2011 года по 17 сентября 2012 года в размере ...

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку в силу п. 2.1.1 договора займа обязательство заемщика по возврату займа и начисленных на него процентов считается выполненным с момента перечисления денежных средств на счет заимодавца или третьего лица, либо выдачи денежных средств из кассы заимодавцу, то проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых подлежат начислению до дня возврата денежных средств.

При расчете размера неустойки суд, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 3.2 договора займа, обоснованно исходил из того, что период просрочки возврата суммы займа составляет 117 дней, то есть с 23 мая 2012 года по 17 сентября 2012 года, следовательно, неустойка составляет сумму ... Суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до ...

В жалобе указаны доводы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения п. 5.2 договора займа, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с 23 мая 2012 года по 17 сентября 2012 года должны быть рассчитаны из ставки 2 процента годовых, то есть на условиях займа "До востребования", а для начисления неустойки за период с 23 мая 2012 года по 17 сентября 2012 года нет оснований, поскольку истец не требовал возврата суммы займа по истечении срока, на который он был предоставлен. Эти доводы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Согласно п. 5.2 договора займа, если по окончании договора займа Заемщик не производит изъятие денежных средств, то проценты по займу начисляются на условиях займа "До востребования".

При толковании условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.2 договора займа не подлежит применению, поскольку содержит ссылку на условия договора займа "До востребования", о котором в договоре займа от 23 мая 2011 года N 422-5 нет никаких указаний, позволяющих определить его условия, кроме того, в договоре займа не указано, что его неотъемлемой частью являются условия другого договора. Пункт 5.2 договора займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не содержит четких и однозначных условий, по которым бы стороны пришли к соглашению.

Доводы жалобы о том, что истцу были известны условия договора займа "До востребования", поскольку он является членом КПКГ "Содействие" и знаком с внутренними положениями и условиями членства в кооперативе, являются бездоказательными и не могут повлечь изменение решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков