Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечитайло В.Г. в интересах Приваловой О.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 г., по которому постановлено оставить без удовлетворения иск Приваловой О. Л. к Царегородцеву К. Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло В.Г., действуя в интересах Приваловой О.Л. по доверенности от "дата", обратился в суд с иском к Царегородцеву К.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Царегородцевым К.Л. в мае 2012 г. был безосновательно предъявлен иск к Приваловой О.Л. о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб. Решением Звениговского районного суда от "дата" в удовлетворении иска Царегородцеву К.Л. отказано. В связи с рассмотрением дела у Приваловой О.Л. ухудшилось состояние здоровья. Истец в суд не являлся, срывал судебные заседания. Привалова О.Л., имеющая двух малолетних детей, приезжала на судебные заседания. Указанными действиями Приваловой О.Л. причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы взысканием денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечитайло В.Г. в интересах Приваловой О.Л. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств: показаний свидетеля Камалеевой Л.Р. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся позиция стороны истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. По утверждению заявителя, имелись достаточные основания для удовлетворения иска, в настоящее время в отношении Царегородцева К.Л. возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Привалова О.Л., её представитель Нечитайло В.Г., извещенные судебными повестками, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Царегородцева К.Л. - Макарова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Приваловой О.Л. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что основанием для предъявления иска стороной истца указано безосновательное предъявление Царегородцевым К.Л. иска к Приваловой О.Л. о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., в удовлетворении которого судом отказано. По мнению стороны истца, данное обстоятельство в совокупности с тем, что Царегородцев К.Л. в судебные заседания не являлся, а Привалова О.Л., у которой в связи с судебным разбирательством ухудшилось здоровье, являлась, следует рассматривать как достаточное основание для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1064 ГК РФ, учел разъяснения судебной практики по делам данной категории и установил, что в вышеуказанных действиях Царегородцева К.Л. отсутствует состав гражданского деликта (гражданского правонарушения), что является необходимым условием для возмещения морального вреда.

В решении правильно указано, что действия Царегородцева К.Л. по обращению в суд с иском были обусловлены защитой нарушенного, по его мнению, права, то есть не могут рассматриваться как неправомерные. Неблагоприятные последствия от его действий стороной истца не доказаны. Также в случае их доказанности не усматривается причинно-следственная связь с действиями Царегородцева К.Л.

При таких обстоятельствах любая оценка судом показаний свидетеля Камалеевой Л.Р. не могла повлечь удовлетворение иска. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении Царегородцева К.Л. по факту мошеннических действий.

Доводы жалобы в отношении неполноты отражения существенных моментов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания ничем не подтверждаются, поскольку замечания на протокол со стороны истца не подавались.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции заявителя в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечитайло В.Г. в интересах Приваловой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.